PayPal, el gigante de los pagos digitales, lanzó este lunes PayPal USD (PYUSD), una criptomoneda estable respaldada con depósitos en dólares estadounidenses y con la que espera ofrecer a los usuarios nuevas alternativas.



&#8220;El cambio hacia las monedas digitales requiere un instrumento estable que sea digitalmente nativo y que se conecte fácilmente a una moneda fiduciaria como el dólar estadounidense&#8221;, dijo en un comunicado Dan Schulman, presidente y director ejecutivo de PayPal.



Según la empresa, el PYUSD estará siempre respaldado con dinero en efectivo, bonos del Tesoro u otros instrumentos similares y podrá cambiarse 1:1 con dólares.



Desde hace años, existen en el mercado criptomonedas de este tipo, pero hasta ahora ninguna era creación de una gran entidad financiera como es hoy en día PayPal.



La moneda digital de PayPal será emitida por Paxos, una empresa especializada en este ámbito y que fue responsable, por ejemplo, de la criptomoneda estable de Binance hasta que las autoridades estadounidenses ordenaron suspenderla en el marco de sus acciones contra la plataforma. 



*Con información de EFE



¿Quieres conocer la experiencia informativa Forbes Chile?&nbsp;<a href="https://forbes.cl/editors-pick/2023-07-04/en-esta-edicion-desvelamos-dos-destacadas-listas-las-100-mejores-startups-de-chile-y-las-mentes-sostenibles-de-chile/">Descarga nuestra revista</a>



<figure class="wp-block-image"><a href="https://news.google.com/publications/CAAqBwgKMOLPsQsw7-rIAw?hl=en-US&amp;gl=US&amp;ceid=US:en"><img loading="lazy" decoding="async" width="295" height="50" src="https://cdn.forbes.cl/2022/10/Siguenos.png" alt="BOTÓN GOOGLE NEWS" class="wp-image-27364"/></a></figure>

PayPal lanza una criptomoneda estable respaldada por depósitos en dólares

Un estudio del Instituto de Investigación de Contagio de Redes publicado recientemenre revela que cuentas de bots y tweets del propietario de Twitter, Elon Musk, amplificaron los precios de criptomonedas listadas en FTX. El estudio examinó el tipo de cuentas spam que Musk recientemente afirmó haber controlado en su mayoría.



Los investigadores examinaron más de 3 millones de tweets sobre 18 criptomonedas desde el 1 de enero de 2019 hasta el 27 de enero de 2023, un período que incluye la actividad en Twitter antes, durante y poco después de la adquisición de la plataforma por parte de Musk por US$44 mil millones.



Utilizando Botometer, un servicio que verifica la actividad de las cuentas de Twitter y les otorga una puntuación en función de la probabilidad de ser bots, los investigadores encontraron que, de un total de 182.105 cuentas únicas que tuitearon sobre monedas listadas en FTX, 172.451 cuentas fueron clasificadas como “bots”.



Los investigadores indicaron que los bots ayudaron a aumentar el precio de las criptomonedas negociadas por miembros internos de Alameda Research, un fondo de cobertura y empresa hermana de la plataforma FTX de Sam Bankman-Fried, una casa de cambio de criptomonedas que quebró en noviembre.



Después de los tweets promocionales de la cuenta oficial de FTX en Twitter, los investigadores encontraron que “la actividad en torno a las monedas se volvió cada vez más inauténtica con el tiempo”, con comentarios similares a los de bots creciendo y representando aproximadamente la mitad de la conversación total sobre las 18 monedas.



El estudio también concluyó que los tweets de Musk mencionando altcoins, como PEPE y PSYOP, generaron aumentos significativos en el precio de las criptomonedas.



Se menciona un tweet del 13 de mayo de Musk que presentaba un meme de Pepe the Frog, que contribuyó a un aumento de más del 50% en el precio de PEPE en 24 horas, con una acción de precios impulsada por “una combinación tanto de actividad auténtica como inauténtica impulsada por bots”.



El estudio no vinculó directamente a FTX o Alameda como responsables de las cuentas de bots, pero señaló que los tweets promocionales de FTX podrían haber aumentado la participación de bots en las conversaciones sobre las monedas.



90%. Ese es el porcentaje de estafas en Twitter que Musk dijo en junio que habían sido eliminadas de la plataforma, que desde entonces ha sido rebautizada como X. Sin embargo, el multimillonario dueño del negocio aún no ha proporcionado datos que respalden esta afirmación.



“Desde que el equipo de Musk asumió el control de Twitter el año pasado, se realizaron cambios en la API para disuadir la creación de bots, lo que posiblemente redujo la promoción de criptomonedas y las estafas”, dijo Alex Goldenberg, analista principal de inteligencia de NCRI, en una entrevista con CNBC, que informó primero sobre el estudio. “Sin embargo, estos cambios vienen con sacrificios, ya que también obstaculizan las auditorías independientes de investigadores de terceros”.



Estimamos la fortuna neta de Musk en $232.7 mil millones a partir del miércoles, lo que lo convierte en la persona más rica del mundo.



Antes de adquirir Twitter, Musk afirmó que “¡derrotaría a los bots de spam o moriría intentándolo!”. Desde entonces, los bots en la plataforma de redes sociales han persistido, aunque no está claro cuántos bots hay en el sitio en la actualidad. Antes de la adquisición de Twitter por parte de Musk, investigadores de Yale encontraron que la prevalencia de bots activos en el sitio variaba del 1% al 14%.



“En un estudio del primer juicio político de Donald Trump, descubrimos que los bots representaban el 1% de los usuarios activos, pero publicaron el 31% de los tweets”, escribió un profesor asociado de Yale en un artículo sobre los bots de Twitter.



En junio, Musk afirmó que al menos el 90% de las cuentas falsas dispersas por Twitter habían sido eliminadas. Sin embargo, los investigadores encontraron que los bots todavía eran fáciles de encontrar en la aplicación, y un profesor asistente de ciencias de la computación en la Universidad de Princeton le dijo al Wall Street Journal que “los malos bots siguen siendo omnipresentes en Twitter”.



<a href="https://www.forbes.com/sites/antoniopequenoiv/2023/08/02/elon-musk-tweets-and-bots-boosted-price-of-altcoins-listed-on-ftx-study-suggests/?sh=39dd4e9564b1" target="_blank" rel="noreferrer noopener">Publicado en Forbes US</a>



¿Quieres conocer la experiencia informativa Forbes Chile?&nbsp;<a href="https://forbes.cl/editors-pick/2023-07-04/en-esta-edicion-desvelamos-dos-destacadas-listas-las-100-mejores-startups-de-chile-y-las-mentes-sostenibles-de-chile/">Descarga nuestra revista</a>.



<figure class="wp-block-image"><a href="https://news.google.com/publications/CAAqBwgKMOLPsQsw7-rIAw?hl=en-US&amp;gl=US&amp;ceid=US:en"><img loading="lazy" decoding="async" width="295" height="50" src="https://cdn.forbes.cl/2022/10/Siguenos.png" alt="BOTÓN GOOGLE NEWS" class="wp-image-27364"/></a></figure>

Estudio sugiere que tweets de Elon Musk y Bots impulsaron el precio de altcoins listadas en FTX

El Departamento del Tesoro de Estados Unidos está intensificando su escrutinio de las empresas de criptomonedas que podrían estar permitiendo el financiamiento del terrorismo. Esto sigue a la revelación de que las monedas digitales, como Bitcoin y Ethereum, podrían haber sido utilizadas para financiar el reciente ataque de Hamas a Israel.



El subsecretario del Tesoro de Estados Unidos,&nbsp;Wally Adeyemo, tiene previsto pronunciar un discurso el viernes, advirtiendo a estas empresas sobre su posible participación en el apoyo a organizaciones terroristas, según informó The Washington Post. El discurso se llevará a cabo en el Royal United Services Institute de Londres, un panel de política exterior.



La advertencia de Adeyemo coincide con los esfuerzos ampliados del Departamento del Tesoro para frenar los canales financieros internacionales que facilitaron el mortal asalto de Hamas. La semana pasada, el Tesoro impuso sanciones a 10 miembros y entidades vinculados a Hamas.



Lee también: <a href="https://forbes.cl/actualidad/2023-10-28/que-papel-tuvo-trump-en-el-presunto-fraude-esto-es-lo-que-se-sabe-hasta-ahora">¿Qué papel tuvo Trump en el presunto fraude? Esto es lo que se sabe hasta ahora</a>



Según datos de la firma de investigación criptográfica&nbsp;Elliptic, citados por el Wall Street Journal, Hamas, la Jihad Islámica Palestina y Hezbollah recaudaron 93 millones de dólares en criptomonedas antes del ataque. Esta cifra fue mencionada en una carta firmada por más de 100 miembros del Congreso, incluida la senadora demócrata&nbsp;Elizabeth Warren, que aboga por regulaciones más estrictas en el comercio de criptomonedas.



En sus comentarios preparados, Adeyemo enfatizó: “Quiero ser claro: utilizaremos todas las herramientas disponibles para perseguir a cualquier persona o plataforma que facilite el movimiento de recursos para terroristas”.



También instó a las instituciones financieras y empresas de activos digitales a tomar medidas para prevenir tales flujos financieros ilícitos.



La semana pasada, el Tesoro también impuso sanciones financieras a una bolsa de criptomonedas con sede en Gaza, Buy Cash Money and Money Transfer Company, por proporcionar servicios de Bitcoin y otras criptomonedas.



-Investing.com-



<figure class="wp-block-image size-full"><a href="https://news.google.com/publications/CAAqBwgKMOLPsQsw7-rIAw?hl=en-US&amp;gl=US&amp;ceid=US:en"><img loading="lazy" decoding="async" width="295" height="50" src="https://cdn.forbes.cl/2022/10/Siguenos.png" alt="BOTÓN GOOGLE NEWS" class="wp-image-27364"/></a></figure>

Estados Unidos alerta a criptoempresas por financiamiento al terrorismo de Hamas

La Fiscalía General de Nueva York acusó a las plataformas de intercambio de criptomonedas Gemini y Genesis Global, así como a la empresa matriz de esta última, Digital Currency Group, de haber llevado a cabo una estafa a inversores por un monto de alrededor de 1.000 millones de dólares.



La demanda se centra en torno a un programa de inversiones llamado Gemini Earn, para el que Gemini se alió con Genesis y lo ofreció como una opción de bajo riesgo pese a tener análisis internos que mostraban riesgos en las cuentas de Genesis vinculados a la malograda plataforma FTX.



“Gemini sabía que los préstamos de Genesis estaban insuficientemente garantizados y que en un momento dado estaban muy concentrados en una sola entidad, Alameda, de Sam Bankman-Fried (fundador de FTX), pero no reveló esta información a los inversores”, indica un comunicado.



La fiscal, Letitia James, indicó que Gemini “ocultó los riesgos de invertir con Genesis, y ésta mintió al público sobre sus pérdidas”, lo que supone fraude y un ejemplo de cómo “malos actores” causan daño al público gracias a “una industria de las criptomonedas que está infrarregulada”.



No te pierdas: <a href="https://forbes.cl/activos-digitales/2023-08-31/asi-es-el-portafolio-de-inversiones-en-criptomonedas-de-donald-trump">Así es el portafolio de inversiones en criptomonedas de Donald Trump</a>



La autoridad concluyó tras una investigación que las empresas acusadas perdieron más de 1,000 millones de dólares que afectaron a 230.000 inversores y señala como ejemplo a dos inversores tempranos, de 73 y 56 años, que invirtieron todos sus ahorros en el programa y los perdieron.



La demanda, de carácter civil, que incluye a los ejecutivos de Genesis y su matriz, reclama la restitución de ese dinero a los inversores y el veto a las empresas en el sector financiero del estado de Nueva York.



Gemini es una conocida plataforma del sector de las divisas digitales dirigida por los hermanos Cameron y Tyler Winlklevoss, que se disputaron con Mark Zuckerberg la idea original de Facebook y son considerados los primeros en amasar una fortuna de mil millones gracias a las criptomonedas.



Genesis fue una de las primeras empresas salpicadas por la quiebra de FTX, tras la cual anunció que buscaba una inyección de 1.000 millones de dólares y que paralizaba las retiradas de dinero del programa Gemini Earn.



Los Winklevoss emitieron un comunicado a través de su empresa en el que se consideraron víctimas de estafa por parte de Genesis y su matriz e indicaron que se defenderán de las acusaciones.



Con información de EFE.<a style="box-sizing: border-box; border: 0px solid rgb(229, 231, 235); --tw-border-spacing-x: 0; --tw-border-spacing-y: 0; --tw-translate-x: 0; --tw-translate-y: 0; --tw-rotate: 0; --tw-skew-x: 0; --tw-skew-y: 0; --tw-scale-x: 1; --tw-scale-y: 1; --tw-pan-x: ; --tw-pan-y: ; --tw-pinch-zoom: ; --tw-scroll-snap-strictness: proximity; --tw-ordinal: ; --tw-slashed-zero: ; --tw-numeric-figure: ; --tw-numeric-spacing: ; --tw-numeric-fraction: ; --tw-ring-inset: ; --tw-ring-offset-width: 0px; --tw-ring-offset-color: #fff; --tw-ring-color: rgba(59,130,246,.5); --tw-ring-offset-shadow: 0 0 #0000; --tw-ring-shadow: 0 0 #0000; --tw-shadow: 0 0 #0000; --tw-shadow-colored: 0 0 #0000; --tw-blur: ; --tw-brightness: ; --tw-contrast: ; --tw-grayscale: ; --tw-hue-rotate: ; --tw-invert: ; --tw-saturate: ; --tw-sepia: ; --tw-drop-shadow: ; --tw-backdrop-blur: ; --tw-backdrop-brightness: ; --tw-backdrop-contrast: ; --tw-backdrop-grayscale: ; --tw-backdrop-hue-rotate: ; --tw-backdrop-invert: ; --tw-backdrop-opacity: ; --tw-backdrop-saturate: ; --tw-backdrop-sepia: ; text-decoration-color: transparent; color: rgb(0, 56, 145); transition-duration: 0.25s; transition-property: all; font-family: Georgia, Cambria, &quot;Times New Roman&quot;, Times, serif; font-size: 14px; font-variant-ligatures: common-ligatures; white-space-collapse: collapse; background-color: rgb(249, 250, 251);" href="https://news.google.com/publications/CAAqBwgKMOLPsQsw7-rIAw?hl=en-US&amp;gl=US&amp;ceid=US:en"><img loading="lazy" decoding="async" width="295" height="50" class="wp-image-27364" style="box-sizing: border-box; border-width: 0px; border-style: solid; border-color: rgb(229, 231, 235); --tw-border-spacing-x: 0; --tw-border-spacing-y: 0; --tw-translate-x: 0; --tw-translate-y: 0; --tw-rotate: 0; --tw-skew-x: 0; --tw-skew-y: 0; --tw-scale-x: 1; --tw-scale-y: 1; --tw-pan-x: ; --tw-pan-y: ; --tw-pinch-zoom: ; --tw-scroll-snap-strictness: proximity; --tw-ordinal: ; --tw-slashed-zero: ; --tw-numeric-figure: ; --tw-numeric-spacing: ; --tw-numeric-fraction: ; --tw-ring-inset: ; --tw-ring-offset-width: 0px; --tw-ring-offset-color: #fff; --tw-ring-color: rgba(59,130,246,.5); --tw-ring-offset-shadow: 0 0 #0000; --tw-ring-shadow: 0 0 #0000; --tw-shadow: 0 0 #0000; --tw-shadow-colored: 0 0 #0000; --tw-blur: ; --tw-brightness: ; --tw-contrast: ; --tw-grayscale: ; --tw-hue-rotate: ; --tw-invert: ; --tw-saturate: ; --tw-sepia: ; --tw-drop-shadow: ; --tw-backdrop-blur: ; --tw-backdrop-brightness: ; --tw-backdrop-contrast: ; --tw-backdrop-grayscale: ; --tw-backdrop-hue-rotate: ; --tw-backdrop-invert: ; --tw-backdrop-opacity: ; --tw-backdrop-saturate: ; --tw-backdrop-sepia: ; display: block; vertical-align: middle; margin: 2rem auto;" src="https://cdn.forbes.cl/2022/10/Siguenos.png" alt="BOTÓN GOOGLE NEWS"></a>

Gemini y otras plataformas de criptomonedas enfrentan acusaciones por estafa

CRIPTOMONEDAS-scaled-e1644241108993

Sólo hicieron falta unos meses para acabar con el sueño utópico del mundo del arte de generar fuentes de ingresos duraderas para los creadores de contenidos y NFTs o tokens no fungibles.



A partir del 1 de septiembre, OpenSea, que alguna vez fue el mercado líder de arte vinculado a tokens no fungibles, rescindió su política de pagos obligatorios de regalías a los creadores de NFT. La decisión se produjo después de que perdiera su dominio ante el competidor gratuito Blur, que solo apareció en escena en octubre pero luego rápidamente devoró participación de mercado al no cobrar tarifas de procesamiento de plataforma y se convirtió en el principal sitio de comercio de NFT en febrero.



El volumen total de operaciones de NFT se ha desplomado de unos 5,360 millones de dólares en enero de 2022, según The Block, a 410 millones de dólares en agosto. La participación de OpenSea en el mercado de NFT en dificultades se ha desplomado a menos del 30%.



Además de la falta de tarifas de plataforma, Blur no obliga a los vendedores a cumplir con los acuerdos de regalías, que los creadores que lanzan sus obras en OpenSea y algunos mercados más pequeños pueden exigir en las transacciones de sus obras de arte después de la venta inicial. OpenSea, que controló tales acuerdos, dijo que ya no lo haría después del 31 de agosto, y parece poco probable que muchos compradores ofrezcan los pagos.



Sin la garantía de un flujo de regalías a largo plazo, el atractivo de crear obras vinculadas a NFT disminuye y, de todos modos, los precios del tipo de arte generado por computadora a menudo vinculado a los tokens están cayendo. Entonces, ¿por qué los artistas deberían preocuparse por los NFT?



“Hacer arte es un acto de asumir riesgos”, dice Amy Whitaker, profesora asociada de negocios de arte en la Universidad de Nueva York. “Tiene sentido, por lo tanto, que los artistas compartan los beneficios que ayudaron a crear”. Calificó de “desafortunada” la decisión de OpenSea de abandonar las regalías.



Las obras digitales codificadas en cadenas de bloques (blockchain) ganaron popularidad en 2021 después de que el artista Beeple vendiera una colección de imágenes publicadas previamente en su página de Instagram por 69 millones de dólares. Al ver la gran cantidad de dinero que se puede ganar en un proceso aparentemente simple (basta con cargar un archivo digital en un mercado NFT, que lo codificaría, por una tarifa, en una cadena de bloques), cientos, si no miles, de artistas se unieron.



Aficionados a NFT, incluidos artistas y coleccionistas, afirmaron que el arte vinculado a blockchain democratizaría el acceso a un mercado turbio y difícil de ingresar, haciendo obsoleto el opaco sistema de galerías bien conectadas y compradores con mucho dinero. Sostuvieron que el sistema descentralizado para el pago de regalías también garantizaría que los artistas participaran directamente en la apreciación de sus obras, obteniendo normalmente un recorte del 10% en cada venta posterior.



Lee también: <a href="https://forbes.cl/negocios/2023-09-25/una-generacion-gamer-que-prefiere-el-audio-y-que-no-se-compromete-con-marcas-los-gen-z-desafian-la-industria">Una generación gamer, que prefiere el audio y que no se compromete con marcas: los Gen Z desafían la industria</a>



Cada mercado mantuvo su propia política para otorgar regalías a los artistas. Beeple, por ejemplo, vendía sus “gotas” por 1 dólar cada una, pero cuando se subieron las ofertas y se revendieron en el mercado NFT Nifty Gateway por cientos de miles de dólares, ganó decenas de miles en regalías por cada transacción.



En su breve vida, el arte vinculado a NFT ha sido en gran medida digital, a menudo en series de imágenes similares con varias características únicas que hacen que algunas sean más coleccionables que otras. Pero cualquier cosa puede vincularse a un token (arte tradicional, bienes raíces, incluso instrumentos musicales) y luego rastrearse en su cadena de bloques asociada. Por lo tanto, la tecnología podría acelerar las transacciones y eliminar intermediarios en muchas industrias.



La lucha por el pago de regalías se ha desarrollado en gran medida en el tribunal de los mercados NFT, sitios web que permiten a los creadores y vendedores incluir sus piezas en transacciones primarias y secundarias.



Para competir mejor con Blur, OpenSea lanzó lo que llamó su filtro de operador, que permitía a los creadores de NFT prohibir la venta de sus tokens en mercados que no aplicaban regalías. En otras palabras, el filtro bloqueó a los competidores de OpenSea y exigió que las colecciones se comercializaran en su propio mercado o en otros que imponían el pago de regalías, manteniéndolos alejados de Blur.



Las fuerzas del mercado no cooperaron con la estrategia de OpenSea. Los intercambios libres y las políticas opcionales de pago de regalías atrajeron rápidamente a los vendedores, lo que a su vez atrajo a los compradores. Dado que los precios y el volumen estaban controlados por los comerciantes, que buscaban retornos rápidos, aunque marginales, el pago voluntario de regalías a los artistas fue fácilmente descartado por ellos.



El volumen de operaciones de OpenSea se desplomó al 27% en agosto, mientras que el de Blur se disparó de apenas un 5% a un 60% en el mismo período de tiempo, según datos de The Block. Incluso OpenSea Pro, el agregador gratuito de OpenSea y competidor directo de Blur que se lanzó en abril, no ha podido quitarle participación de mercado a Blur, representando solo el 33% del volumen de operaciones en los agregadores de NFT en agosto (el 63% de las operaciones se realizaron en Blur), según datos de DuneAnalítica.



Pero el campo de juego no está nivelado para OpenSea. Sin comisiones de mercado, Blur vive principalmente de sus 11 millones de dólares en financiación de capital de riesgo y de una gran cantidad de tokens de desenfoque, tokens de recompensa entregados a su equipo fundador y a los comerciantes como recompensa por usar la plataforma.



Si bien Blur ha intentado hacer crecer su base de clientes con el lanzamiento de sus productos de préstamo (Blend) y más usos para su token, la duración de su dominio dependerá de su dependencia de su modelo de token, lo que podría hacerlo susceptible a acciones regulatorias. 



En última instancia, OpenSea no sólo ha perdido participación de mercado frente a Blur, sino que también se está quedando con una porción más pequeña de un pastel más pequeño. Después de alcanzar un máximo de 16,000 millones de dólares en enero de 2022, el comercio de NFT se ha desplomado, con solo 559 millones de dólares intercambiados en agosto en 3.2 millones de transacciones, una disminución de volumen de más del 60% con respecto al año pasado, según la firma de investigación de la industria DappRadar. Incluso entonces, sólo el 15% de las carteras activas únicas contribuyeron a las transacciones NFT de agosto. En julio, sólo el 4% de las carteras comercializaban NFT.



Pocas transacciones e incluso menos usuarios (medidos por la cantidad de billeteras únicas) apuntan a una nueva normalidad en el comercio de NFT, lo cual es una mala noticia para los artistas digitales: los comerciantes dominan el mercado y la mayoría se niega a pagar regalías.



Los predecesores de Blur, agregadores como X2Y2 y LooksRare, que enumeraban NFT disponibles en varios mercados, establecieron el estándar para los mercados libres de regalías dirigidos a los comerciantes al ofrecer transacciones rápidas y sin cargo. Otros, como Magic Eden, el mercado más grande de NFT en la cadena de bloques Solana, y OpenSea, basado en Ethereum, tuvieron que responder para atraer a los clientes a sus plataformas, reduciendo los costos de una forma u otra. Magic Eden dio el primer paso y pasó a un modelo de regalías opcional en octubre cuando el comercio disminuyó, dos semanas antes de OpenSea.



Los cambios en la política de regalías en OpenSea y otros mercados deberían enviar una fuerte llamada de atención al fabricante de Bored Ape Yacht Club, Yuga Labs. Desde su debut en abril de 2021, Yuga ha recibido 58 millones de dólares en regalías por las reventas de su colección Bored Ape. Su colección Mutant Ape Yacht Club y “Otherdeed” recaudaron casi 100 millones de dólares más. También es probable que Chiru Labs, que diseñó la colección Azuki inspirada en el anime, y Doodles, proveedor de ilustraciones en colores pastel, obtengan grandes beneficios.



<h2 class="wp-block-heading" id="h-las-10-mejores-colecciones-nft-que-generan-realidades">LAS 10 MEJORES COLECCIONES NFT QUE GENERAN REALIDADES</h2>



Hasta agosto de 2023, las colecciones de imágenes de perfil han recibido la mayor cantidad de regalías totales desde su lanzamiento, obteniendo millones en tarifas del comercio secundario. Pero cuando se trata de tasas de regalías efectivas, los NFT de metaverso y juegos, con tasas del 8% al 9%, son los ganadores.



<figure class="wp-block-image"><img decoding="async" src="https://editorial.forbesenespanol.com/wp-content/uploads/2023/09/NFT-valores-1-1024x531.png" alt="" class="wp-image-3779"/></figure>



Incluso antes de que OpenSea eliminara los pagos de regalías, las regalías del 10% eran más un objetivo que una realidad. Según Nansen, la regalía promedio para las recaudaciones con mayores ganancias estaba entre el 2% y el 4%. Los coleccionables de juegos de mejor rendimiento ganaban entre un 5% y un 10%.



Aunque son los que tienen más dinero que perder, algunos grandes creadores están aislados por el reconocimiento de marca que han obtenido, incluidas las exposiciones en museos tradicionales, y aún pueden reclamar mucho dinero en las ventas primarias. Chiru Labs, por ejemplo, recaudó 38 millones de dólares antes de su tan esperado “Elementals”, aunque los inversores finalmente pensaron que esa colección de personajes con diseños casi idénticos fue un fracaso.



Las consecuencias más nefastas de la pérdida de regalías probablemente recaigan sobre los creadores más pequeños cuyos pagos mensuales han sido de cientos o miles de dólares pero que han incluido los ingresos en su planificación financiera, según Calderón.



En la colección Rektguy, valorada en 6.7 millones de dólares, la pérdida de derechos de autor está dando resultados tangibles, afirma el cofundador Ovie Faruq. “Hemos utilizado las regalías para pagarle a un moderador, organizar eventos de la vida real, crear diferentes competencias y construir nuestro sitio web y nuestra comunidad”, dice. “Entonces, cuando se elimina eso, el modelo de negocio cambia”.



Combinado con las regalías que se evaporan, los participantes de NFT enfrentan nuevos problemas regulatorios en Estados Unidos. El mes pasado, la Comisión de Bolsa y Valores exigió a Impact Theory, con sede en Los Ángeles, un estudio de medios digitales que recaudó 30 millones de dólares con sus ventas de NFT desde 2021, que revisara el contrato inteligente subyacente a sus NFT de Founders Keys para eliminar cualquier pago de regalías que la empresa pueda recibir de futuras transacciones en el mercado secundario.



La SEC alega que la empresa vendió criptovalores no registrados a través de su venta. Debido a que Impact recauda y se beneficia de las regalías (fijadas en el 10%), en lugar del artista digital, sostiene la SEC, sus NFT son valores. Esta semana, la SEC también multó a los creadores de la colección Stoner Cats con 1 millón de dólares por la venta de valores no registrados.



Los NFT de Impact Theory ofrecieron una serie de oportunidades exclusivas a los titulares, incluidos descuentos y acceso temprano a videos y contenido de juegos. Para resolver los cargos de que estaba vendiendo valores no registrados (la primera acción de ejecución de la SEC contra un emisor de NFT), Impact Theory también acordó destruir su suministro restante de las fichas y pagar una multa de 6 millones de dólares.



Si la SEC considera los pagos de regalías como un criterio potencial para tratar los tokens como valores, los estudios de NFT, los coleccionistas e incluso los mercados en los que se negocian podrían ser susceptibles al mismo tipo de acciones coercitivas que la agencia ha estado tomando contra las empresas de criptomonedas. La forma en que se estructuraron las NFT de la teoría del impacto puede haberlas hecho especialmente susceptibles.



“Hay un argumento bastante bueno para que los artistas reciban regalías en el futuro, basado en cierta jurisprudencia”, dice James Walker, codirector del equipo de aplicación y cumplimiento de fintech de Perkins y Coie, refiriéndose a la forma en que la industria del entretenimiento compensa a músicos, actores y guionistas. Por ejemplo. “Pero hay un argumento más fuerte [de que las NFT son valores] cuando se tiene una empresa [como Impact Theory] que no participa en la creación y que obtiene regalías de ciertas NFT emitidas”.



<a href="https://www.forbes.com/sites/digital-assets/2023/09/17/requiem-for-royalties-nft-exchanges-abandon-recurring-compensation-for-artists/?sh=62ce249965da">Este artículo fue publicado originalmente por Forbes US.</a>



¿Quieres conocer la experiencia informativa Forbes Chile?<a href="https://forbes.cl/editors-pick/2023-09-04/nuestra-revista-presentamos-un-nuevo-listado-de-las-30-mujeres-mas-poderosas-de-chile"> Descarga nuestra revista.</a>

Adiós a las regalías: los intercambios de NFT abandonan la compensación recurrente para los artistas

Donald Trump tiene entre 250.000 y 500.000 dólares en activos en una billetera de criptomonedas, según una divulgación financiera publicada el mes pasado.



El activo, que en la&nbsp;<a href="https://www.documentcloud.org/documents/23876912-donald-trump-oge-public-financial-disclosure-report-2023-part-1" target="_blank" rel="noreferrer noopener">divulgación de Trump</a>&nbsp;figura como “billetera de criptomonedas (Ethereum)”, parece estar conectado a una colección de tokens no fungibles, o NFT, que comercializó después de dejar la Casa Blanca.



En diciembre de 2022, Trump anunció que lanzaría una “colección de edición limitada” de 44.000 NFT que representaban tarjetas coleccionables con apariencia de dibujos animados que presentaban a Trump con varios atuendos, como camuflaje de cazador, traje de soldador y disfraz de superhéroe. Las tarjetas de 99 dólares se agotaron en un día. Trump y su socio, una empresa llamada NFT INC LLC, lanzaron un segundo lote en abril. También se agotó.



Las ventas parecen haber recaudado más de 8,9 millones de dólares. El expresidente ganó 298.000 dólares en derechos de licencia de la empresa, según la divulgación. Su billetera se encuentra bajo la misma entidad de Trump a través de la cual cobró sus tarifas de licencia, CIC Digital.



Lee más:<a href="https://forbes.cl/politica/2023-08-22/carrera-presidencial-ee-uu-2024-como-el-republicano-vivek-ramaswamy-se-convirtio-en-multimillonario"> Carrera presidencial EE.UU. 2024: cómo el republicano Vivek Ramaswamy se convirtió en multimillonario</a>



<h2 class="wp-block-heading" id="h-asi-es-el-portafolio-de-inversiones-en-criptomonedas-de-donald-trump">ASÍ ES EL PORTAFOLIO DE INVERSIONES EN CRIPTOMONEDAS DE DONALD TRUMP</h2>



Unos cientos de miles de dólares son calderilla para Trump, cuyo valor se estima en 2.500 millones de dólares. Pero el magnate inmobiliario no está por encima de ganar dinero fácil, incluso si eso requiere vender un producto que no admira particularmente. “No soy un fanático de Bitcoin y otras criptomonedas, que no son dinero y cuyo valor es muy volátil y se basa en el aire”, tuiteó en abril de 2019. “Los criptoactivos no regulados pueden facilitar comportamientos ilegales, incluido el tráfico de drogas y otros actividad ilegal.”



La Comisión de Bolsa y Valores ha asumido recientemente un papel más activo en la vigilancia de la industria de las criptomonedas en general, persiguiendo a celebridades como Kim Kardashian. Pero la agencia reguladora ha evitado en gran medida tomar acciones contra los creadores y las empresas de NFT, lo que significa que la empresa NFT de Trump probablemente no aumentará sus problemas legales.



Los portavoces de Trump no respondieron a una solicitud de comentarios. Bitcoin.com informó anteriormente sobre la existencia del holding criptográfico de Trump.



<a href="https://www.forbes.com/sites/zacheverson/2023/08/11/donald-trump-is-invested-in-cryptocurrency/?sh=35c9ba763910">Este artículo fue publicado originalmente en Forbes US.</a>



<figure class="wp-block-image"><a href="https://news.google.com/publications/CAAqBwgKMOLPsQsw7-rIAw?hl=en-US&amp;gl=US&amp;ceid=US:en"><img loading="lazy" decoding="async" width="295" height="50" src="https://cdn.forbes.cl/2022/10/Siguenos.png" alt="BOTÓN GOOGLE NEWS" class="wp-image-27364"/></a></figure>

El expresidente Donald Trump observa durante el pro-am previo al LIV Golf Invitational - Bedminster en el Trump National Golf Club el 10 de agosto en Bedminster, Nueva Jersey. (Foto de Mike Stobe/Getty Images) GETTY IMAGES

1960x0

Así es el portafolio de inversiones en criptomonedas de Donald Trump

El fundador de FTX, Sam Bankman-Fried, fue declarado culpable este jueves por un jurado de Nueva York de los siete delitos de fraude y blanqueo de dinero que se le imputaban.



El jurado de doce miembros (nueve mujeres y tres hombres) entregó su veredicto a última hora de la tarde, después de un juicio que ha durado casi un mes y en el que la Fiscalía federal de Estados Unidos pintó al acusado, de 31 años, como un defraudador que robó dinero a miles de víctimas.



Bankman-Fried se enfrenta ahora a una pena máxima de más de cien años por los siete delitos, entre los que se incluyen varios cargos de fraude y lavado de capitales.



Lee también: <a href="https://forbes.cl/activos-digitales/2023-10-19/gemini-y-otras-plataformas-de-criptomonedas-enfrentan-acusaciones-por-estafa">Gemini y otras plataformas de criptomonedas enfrentan acusaciones por estafa</a>



El acusado se sentó como testigo durante los últimos tres días de las vistas, y aprovechó para desmarcarse de las malas decisiones en FTX y su empresa hermana, Alameda Research; señalar a sus antiguos aliados, que cooperan con la Fiscalía, y reiterar que no tenía malas intenciones, pero reconoció que no estuvo a la altura y falló en la gestión del riesgo.



La fiscal adjunta Danielle Sassoon sometió a un duro interrogatorio a Bankman-Fried, señaló contradicciones entre sus declaraciones privadas y públicas y obtuvo su confesión, por ejemplo, de que FTX daba una cuantiosa línea de crédito privilegiada a Alameda, que usó los fondos de los clientes para “jugar”, como afirmó en los argumentos de cierre.



FTX, que era una de las mayores plataformas de criptomonedas del mundo y llegó a estar valorada en 32,000 millones de dólares, se hundió en noviembre de 2022 después de que muchos usuarios se apresuraran a retirar sus fondos en medio de informaciones que ponían en duda la solvencia de la compañía.



Bankman-Fried fue acusado de desviar casi 9,000 millones de dólares de los clientes de FTX para otros fines y afronta otro juicio similar en marzo, en el que está acusado de fraude por la Comisión del Mercado de Valores (SEC, por su sigla en inglés). 



*Con información de EFE.



<figure class="wp-block-image size-full"><a href="https://news.google.com/publications/CAAqBwgKMOLPsQsw7-rIAw?hl=en-US&amp;gl=US&amp;ceid=US:en"><img loading="lazy" decoding="async" width="295" height="50" src="https://cdn.forbes.cl/2022/10/Siguenos.png" alt="BOTÓN GOOGLE NEWS" class="wp-image-27364"/></a></figure>

Encuentran culpable de todos los cargos al fundador de FTX, Sam Bankman-Fried

El Departamento de Justicia de Estados Unidos acusó este miércoles a dos fundadores de una criptoplataforma rusa de blanquear más de 1,000 millones de dólares, parte de ese dinero dirigido al grupo de hackers norcoreano Lazarus Group, sancionado por el Gobierno estadounidense.



Roman Storm, ciudadano estadounidense de 34 años, y Roman Semenov, ruso de 35, fundadores de Tornado Cash, fueron acusados de conspirar para blanquear dinero, violar sanciones y operar sin licencia un negocio de envío de fondos, según reveló la Fiscalía del Distrito Sur de Nueva York.



Tornado Cash es lo que se conoce como un “mezclador de criptomonedas”, una plataforma que incrementa el anonimato de ciertas transacciones de criptomonedas, lo que puede ser útil para personas que viven bajo regímenes represivos pero también abre la puerta a actividades delictivas, indica la web especializada Ledger.



Las autoridades estadounidenses argumentan que los dos acusados ofrecían “un servicio de privacidad técnicamente sofisticado”, pero “sabían que, de hecho, estaban ayudando a piratas informáticos y estafadores a ocultar los frutos de sus crímenes”, por lo que no cumplieron con las regulaciones.



En concreto, la Justicia señala que en abril y mayo de 2022, Tornado Cash fue utilizado por el grupo de cibercrimen Lazarus Group para “blanquear cientos de millones de dólares en ganancias del pirateo”.



Storm y Semenov “recibieron quejas y solicitudes de ayuda de víctimas de pirateo y otros cibercrímenes” pero “se negaron a implementar cualquier control y siguieron operando el servicio de Tornado Cash y facilitando las transacciones de lavado de dinero”, señala la nota.



Storm, que fue detenido ayer en EE.UU., y Semenov, que está en búsqueda, se enfrentan cada uno a un máximo de 45 años de prisión si son hallados culpables de los delitos que les imputan.



Un tercer fundador de Tornado, Alexey Pertsev, a quien no se menciona en el caso, se enfrenta a un juicio en Amsterdam (Países Bajos) por su implicación en la plataforma.



Con información de EFE*



<figure class="wp-block-image"><a href="https://news.google.com/publications/CAAqBwgKMOLPsQsw7-rIAw?hl=en-US&amp;gl=US&amp;ceid=US:en"><img loading="lazy" decoding="async" width="295" height="50" src="https://cdn.forbes.cl/2022/10/Siguenos.png" alt="BOTÓN GOOGLE NEWS" class="wp-image-27364"/></a></figure>

EE.UU. acusa a fundadores de criptoplataforma de lavar millones para hackers norcoreanos

A medida que se despeja el humo del primer intercambio de descargos entre la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) y las dos bolsas de criptomonedas más grandes del mundo, Binance y Coinbase, parecen haberse agotado los argumentos legales de alto calibre en su defensa.



La SEC demandó oportunamente a las dos empresas en junio, alegando que estaban operando como bolsas de valores no registradas y facilitando el comercio de criptomonedas que debería haberse registrado como valores. La agencia se ha mantenido firme en su afirmación de que la mayoría de los activos digitales, excepto Bitcoin y posiblemente Ether, son valores y están sujetos a su supervisión, al igual que los intercambios en los que se negocian las criptomonedas.



Binance y Coinbase discrepan y ofrecen varios argumentos. El más potente, según los abogados que siguen el caso, tiene que ver con si las criptomonedas están destinadas a proporcionar a sus propietarios ganancias derivadas del trabajo de otros. Si no cumplen con esa definición, entonces no son valores. Eso podría ser suficiente para torpedear las demandas civiles del gobierno contra los intercambios o al menos reducir el alcance de cuál de los 19 tokens que citó en las acciones realmente es asunto de la SEC.



Las leyes estadounidenses existentes no se ajustan cómodamente a los activos digitales, y la SEC ha estado utilizando sus propias interpretaciones para vigilar la industria, una práctica que puede verse como una usurpación del papel legislativo del Congreso.



También le puede interesar:<a href="https://forbes.cl/economia-y-finanzas/2023-08-14/se-viene-el-auge-de-america-latina-bienvenidos-al-nuevo-orden-mundial"> ¿Se viene el auge de América Latina? Bienvenidos al nuevo orden mundial</a>



La SEC determina si un instrumento financiero es un valor mediante el uso de la prueba de Howey, con base en un fallo de la Corte Suprema en un caso judicial de 1946 que involucró plantaciones de cítricos de Florida. Para ser un valor, un activo debe estar basado en la venta de un contrato de inversión, definido por Howey por estos elementos:



-Una inversión de dinero



-En una empresa común



-Con la expectativa de ganancias



-Ser derivado de otros



Si el activo cumple con los cuatro componentes, es un valor que está bajo la supervisión de la SEC y está sujeto a la Ley de Valores de 1993 y la Ley de Bolsa de Valores de 1934.



La más difícil de las puntos por responder, según varios observadores, será la expectativa de ganancias del trabajo de otros. La agencia tendrá que definir qué es el “trabajo”, quiénes son los “otros” y si los inversores que no obtuvieron sus tokens a través de transacciones directas con los creadores podrían haber esperado ganancias en función de las comunicaciones públicas de los emisores. Si no lo hace de manera favorable a su caso, la SEC puede quedarse corta en su evaluación de que la mayoría de las criptomonedas son valores sujetos a registro cuando se venden en mercados secundarios. Bill Hughes, asesor principal y director de asuntos regulatorios globales del fabricante de software blockchain Consensys, dice que la clave será “si un token en sí mismo es un activo regulado en lugar de haber sido emitido a través de una transacción regulada”.



En su respuesta del 29 de junio a la demanda de la agencia, los abogados de Coinbase argumentaron que “la SEC puede continuar con sus reclamos solo si los tokens y ciertos servicios de intercambio que ha identificado, son valores.



En su respuesta de 177 páginas a la demanda, los abogados de la bolsa revisaron cada uno de los 13 tokens citados y no estuvieron de acuerdo con las afirmaciones de la SEC de que eran “valores de activos criptográficos” porque los compradores en el comercio secundario no esperaban que se derivaran ganancias de los esfuerzos de los emisores.



Uno de los puntos clave del argumento, dice Joseph Castelluccio, socio de Mayer Brown y codirector de los grupos de fintech, activos digitales, blockchain y criptomonedas de la firma en Nueva York, será cómo se definen “trabajo” y “otros” en los ojos de la corte. “Es un poco difícil dar una respuesta categórica porque se basan en hechos y circunstancias”, agrega.



Un contrato de inversión, según la respuesta de Coinbase, solo ocurre cuando la administración de una empresa comercial “tiene obligaciones exigibles con los inversores”. En ausencia de tales obligaciones, el contrato es solo una venta de activos”.



Dado que no se incurre en obligaciones en el comercio secundario que tiene lugar en el intercambio, sostiene, “y debido a que el valor que los compradores de Coinbase reciben a través de estas transacciones es inherente a las cosas compradas y comercializadas en lugar de a los negocios que las generaron, las transacciones son no transacciones de valores.”



Los abogados de la SEC, por su parte, impugnaron este argumento y escribieron en una carta que “las representaciones hechas por los emisores y promotores de criptoactivos y las expectativas razonables de ganancias de los inversores no desaparecen simplemente porque un activo se puede revender o comprar en una plataforma de negociación”.



Sin embargo, con tales tokens, “es difícil decir que está haciendo otra cosa que no sea una inversión especulativa que no depende realmente de lo que hace un individuo determinado y cuáles son las actividades de la empresa”, dice Jeff Novel, director de la Oficina de Dallas de Kane Russell Coleman.



La vertiente final de la prueba de Howey, según Rebecca Fike, socia en la oficina de Dallas de Vinson &amp; Elkins y ex asesora principal de la división de ejecución de la SEC, se basa en la segunda calificación: que la inversión se convierta en una “empresa común”. Este fue un argumento clave en una gran cantidad de informes de amigos de la corte presentados justo antes de la fecha límite para tales presentaciones el viernes último por la tarde por algunos de los nombres más destacados en activos digitales, incluida una presentación conjunta de las firmas de capital de riesgo Andreesen Horowitz y Paradigm, y uno por grupos de la industria, incluida la Asociación Blockchain.



“La SEC no ha podido alegar la existencia de ninguna relación entre los desarrolladores o promotores originales de los activos digitales y los participantes del mercado independientes y no relacionados que participaron en transacciones basadas en el intercambio que podrían justificar someter dichas transacciones a las leyes de valores”, los abogados de la escribieron las firmas de riesgo. “La SEC tampoco alegó que ningún desarrollador o promotor de los activos digitales haya recibido ganancias o obtenido algún beneficio directo de tales transacciones secundarias”.



El requisito de empresa común podría cumplirse fácilmente por parte de la SEC, según Tom Papain, abogado de valores de Faruqi &amp; Faruqi. Él dice que todavía habría entidades, incluidos los fundadores y los empleados de la suite C, que estaban ofreciendo los tokens a los inversores. Pero a menos que las comunicaciones se enrutaran a través de los intercambios, sería difícil probar la relación con el comercio secundario.



Por otro lado, un grupo de juristas dijo en un escrito de un amigo de la corte que la Corte Suprema nunca ha encontrado que un acuerdo que no involucre un contrato real pueda calificar como un contrato de inversión.



Los abogados de Binance adoptaron un enfoque similar al de Coinbase en la respuesta de la compañía del 12 de junio a la solicitud de la SEC de una orden de restricción temporal que congelaría todos los activos de Binance en EU, rechazando la amplia definición y aplicación de la agencia de “valores de criptoactivos”. La SEC “no ofrece evidencia para esa amplia declaración de conclusión aparte de las alegaciones” en su demanda, que incluye enumerar 12 tokens criptográficos como valores.



Lee más:&nbsp;<a href="https://forbes.cl/economia-y-finanzas/2023-08-07/cinco-formas-ganar-dinero-extra-finanzas" target="_blank" rel="noreferrer noopener">Cinco formas sencillas de ganar dinero extra mientras trabajas a tiempo completo</a>



<h2 class="wp-block-heading">LOS CASOS DE LA SEC EN EL FUTURO</h2>



El análisis de Binance se centró en gran medida en la moneda binance del intercambio (BNB), argumentando que los propietarios de ese token “no se benefician de las ganancias de Binance y, en la medida en que se benefician, es la función de una cadena de bloques descentralizada y ampliamente utilizada que [Binance no] controla”. El token BNB se basa en Binance Smart Chain, una cadena de bloques creada por Binance pero que está controlada por los titulares del token de gobierno de la red, según explica su sitio web.



“Incluso si la SEC presentara evidencia de que los compradores de BNB en [el intercambio de Binance] intercambiaron dinero o valor por BNB”, argumentaron los abogados del intercambio, “cualquier dinero pagado habría ido a alguien que no fuera el promotor de BNB”.



La clave para demostrar que había una expectativa de ganancias de los esfuerzos de otros será la expectativa del comprador en sí, que podría diferir de un cliente a otro, dice Fike. “A veces ni siquiera es el contrato exacto el que toma esa decisión. Se trata de quién es el comprador? ¿Quién es el vendedor? ¿A qué información tienen acceso?



La SEC, en su queja, argumentó que Binance comercializó su binance coin como “una inversión en el éxito de la plataforma en sí”, convirtiéndola así en un valor. Pero el intercambio cuestionó esa caracterización y agregó que “incluso si una declaración pública por sí sola pudiera convertir un no valor en un valor, la SEC no explica qué declaraciones públicas supuestamente crearon una expectativa razonable de ganancias para qué transacciones que involucran a BNB en [its] plataforma.”



Los casos de la SEC contra los intercambios probablemente se reducirán a si los inversores que compraron tokens criptográficos esperaban o no algún beneficio en función de las declaraciones hechas por sus creadores, ya sean desarrolladores, fundaciones o individuos.



Para “intercambios con consumidores desconocidos, será mucho más difícil demostrar que existe un contrato de inversión”, dice Novel de Kane Russell Coleman. Porque, ¿cómo prueba si sabían que los esfuerzos de los creadores de fichas aumentarían el precio?



La comunicación pública sobre cada token, desde anuncios en sitios web hasta afirmaciones hechas por fundadores o desarrolladores en Twitter (un favorito de la comunidad criptográfica que ahora simplemente se hace llamar X), se analizará a medida que se desarrollen los casos.



Las declaraciones hechas por “las personas que tienen algo que ganar monetariamente con el token del ecosistema, pero cuyas funciones son importantes en el desarrollo continuo y el apoyo del protocolo en general”, estarán en el centro de los argumentos de la agencia, dice Justin Browder, socio de Willkie Farr &amp; Gallagher y copresidente de su práctica de obras digitales.



La SEC puede tener ventaja al ilustrar una narrativa de las declaraciones públicas, pero la escala se inclina hacia los intercambios cuando se observa otro elemento clave de la ley de valores: diferenciar entre un activo en sí mismo y las transacciones que involucran el activo.



“El antiguo Howey prueba para determinar si algo es un ‘contrato de inversión’ y, por lo tanto, un valor, deja en claro que cualquier activo digital individual no es más un valor que una naranja en un campo de naranjos”, escribió la Cámara de Comercio Digital en un escrito de la corte presentado el viernes. “En algunas circunstancias, que no se tratan aquí, los activos digitales pueden ser objeto de un contrato de inversión, pero eso es todo.



Es un problema importante que se ha planteado en otros litigios de la SEC que, una vez resuelto, podría servir como modelo de cómo Coinbase y Binance luchan contra la agencia, según Novel.



De hecho, es la lógica que aplicó la jueza Analisa Torres del Tribunal del Distrito Sur de Nueva York en su fallo previo al juicio del 13 de julio en el caso SEC v. Ripple Labs. Descubrió que un token llamado Xrp era un valor solo cuando se vendía a inversores institucionales que tenían una expectativa “razonable” de que las ganancias se derivarían de Ripple Labs, que ha construido su negocio de pagos en torno a Xrp.



Pero los compradores del token en mercados secundarios (como los operados por Coinbase y Binance), a los que llamó “compradores programáticos”, no tendrían la misma expectativa y, por lo tanto, el token en esos casos no era un valor y, por lo tanto, no estaba bajo el control y jurisdicción de la SEC. Según esa lógica, parecería que, al igual que bitcoin, al menos algunas otras criptomonedas pueden entrar en la categoría de una mercancía, que estaría regulada por la CFTC.



Fue una decisión polémica, que fue rechazada por el juez Jed Rakoff en un caso de la SEC contra Terraform Labs, el creador de la moneda estable Terra, fallida y su token asociado. Dijo que Howey no distingue entre diferentes tipos de compradores. Además del desacuerdo entre los dos jueces, la SEC ha dicho que planea apelar el fallo de Torres. El caso Ripple está programado para ir a un juicio con jurado en la primavera del próximo año.



“Las partes de la decisión de Ripple que decían que Xrp no es un valor son bastante específicas”, dice Castelluccio. “Es posible que los hechos que respaldan ese fallo no se apliquen en otros casos, y es difícil tener hechos y circunstancias idénticos en dos casos diferentes”.



Según Fike, se deberá realizar un análisis de cada uno de los 19 tokens, con un valor de 13,000 millones según CoinGecko, que la SEC nombra en las demandas contra los intercambios, “a menos que pueda demostrar que son básicamente idénticos”. Si bien es una tarea aparentemente desalentadora, la SEC solo tendrá que demostrar que un token es un valor para recibir decisiones favorables sobre al menos algunos de sus cargos, incluidas las acusaciones de operar una bolsa de valores sin licencia y vender valores no registrados.



Entonces, ¿a dónde van los casos contra Binance y Coinbase desde aquí? Una posibilidad es que las demandas de intercambio, junto con los casos de Ripple y Terraform, alienten al Congreso a emitir reglas claras para las regulaciones de criptomonedas para que los tribunales no terminen decidiendo el asunto. Eso podría hacer que las acciones contra Binance y Coinbase, sean discutibles.



Las opiniones contradictorias en el distrito sur de Nueva York muestran “por qué necesitamos una legislación real en esta área”, dice Fike, “y por qué pasar por la SEC y los tribunales, no es la respuesta”.



Dado que dicha legislación avanza poco en un Congreso profundamente dividido (los demócratas parecen centrarse más en la protección de los inversores y los republicanos en limitar el exceso regulatorio), es probable que los casos Ripple y Terraform brinden cierta claridad. Las demandas apenas están llegando a sus etapas de descubrimiento, en las que los clientes, los inversores y los demandados se someterán a declaraciones y los documentos se ingresarán como evidencia, lo que quizás brinde una idea de cuán sólidas son las posiciones de la SEC sobre que las criptomonedas sean tomadas como valores.



“Parte de la razón de la claridad regulatoria que tantos han estado pidiendo”, dice Castelluccio, “es que hacer un análisis basado en hechos y circunstancias individualmente en cada caso, o hacer que todos estos casos pasen por un proceso judicial, es increíblemente ineficiente y conduce a resultados dispares”.



<a href="https://www.forbes.com/sites/digital-assets/2023/08/14/how-the-secs-charge-that-cryptos-are-securities-could-face-an-uphill-battle/?sh=414336075d2b" target="_blank" rel="noreferrer noopener">Este artículo fue publicado previamente en Forbes US.</a>

Cómo es la acusación de la Comisión de Bolsa de EU para encuadrar a las criptomonedas como ‘valores’: una batalla que no cesa

Más de