Los baby boomers y sus mayores controlan 93 billones de dólares, o dos tercios de la riqueza de los hogares en Estados Unidos. Los miembros de la lista Forbes 400, Phil Knight, Charles Koch, Barry Diller y Harold Hamm, nos dan una clase magistral sobre cómo asegurarse de que su dinero vaya a la caridad y a los niños.
“Hay cuatro estaciones en Oregón: otoño, invierno, primavera y humo”, lamenta Phil Knight, cofundador de Nike, de 85 años.
Hablando en agosto desde su hogar en el centro del estado, estima que debido a los incendios forestales, la visibilidad desde sus ventanas se limita a poco más de 90 metros. “Es el estado más hermoso del mundo, así que verlo devastado por el humo es desgarrador. He gastado un poco de dinero investigándolo, y controlar estos incendios en la costa oeste es muy factible”.
Una afirmación audaz. Pero Knight admite que hay una tarea que le resulta mucho más difícil de lo que anticipaba: donar la mayor parte de su fortuna de 39.5 mil millones de dólares. “Identificar inversiones filantrópicas inteligentes no ha sido tan fácil como desearía, y espero que mis sucesores y asesores tengan mucho trabajo por delante cuando ya no pueda generar nuevas ideas”, reflexiona. “No tengo prisa”.
Para los multimillonarios y centimillonarios, aún más alivio proviene de una sopa de letras de técnicas de transferencia de riqueza, utilizadas en combinaciones cada vez más creativas y agresivas: GRATs, FLPs, IDGTs, GSTs, CLTs, ILITs, IDFs. Algunos planes obtienen un impulso adicional de préstamos intrafamiliares. Otros descuentan profundamente el valor de los activos transferidos en base a teorías de por qué la falta de comercialización o control los hace menos valiosos. En sus menús anuales de ideas para gravar a los ricos, los presidentes Barack Obama y Joe Biden han propuesto restringir algunas de estas estratagemas. Pero eso no ocurrió mientras los demócratas tenían ambas cámaras del Congreso. Ahora es algo que no tiene posibilidades de éxito.
Una de las formas en que los ricos han sido elogiados durante mucho tiempo por evitar impuestos es a través de la filantropía, mucho más fácil de apreciar que un resquicio legal. El industrialista Andrew Carnegie, que abogó por el impuesto sobre sucesiones moderno, donó cerca del 90% de su dinero, aproximadamente 6 mil millones de dólares en términos actuales, antes de su muerte en 1919, dejando el saldo a la organización sin fines de lucro Carnegie Corp. “El hombre que muere así de rico muere deshonrado”, escribió en su ensayo de 1889 “El Evangelio de la Riqueza”.
“QUIERES LLEVARLO AL PUNTO EN EL QUE, CUANDO MUERAS, TUS HEREDEROS NO TENGAN QUE VENDER LA EMPRESA PARA PAGAR IMPUESTOS”
Harold Hamm, fundador de Continental Resources.
En una versión más moderada y actualizada de eso, Warren Buffett, Bill Gates y Melinda French Gates crearon en 2010 el Compromiso de Donación, que requiere que los firmantes dediquen la mayoría de su riqueza a causas benéficas durante su vida o al fallecer. Desde entonces, 104 multimillonarios estadounidenses actuales, con un patrimonio neto de 1.5 billones de dólares (incluidos 77 nacidos antes de 1965 con un patrimonio de 950 mil millones de dólares), han firmado. Pero no toda la donación es puramente caritativa. Recientemente, una nueva generación de organizaciones sin fines de lucro de “bienestar social” ha empezado a oscurecer el significado de la filantropía, ya que estas organizaciones pueden participar en cabildeo ilimitado sobre temas y en una actividad política directa sustancial, cosas que las organizaciones benéficas tradicionales no pueden hacer.
Lee también: Chuck Feeney, el multimillonario que regaló su fortuna, fallece a los 92 años
Aquí, cuatro miembros de la lista Forbes 400 comparten las acciones que han tomado para asegurar sus legados y garantizar que su riqueza vaya a la familia y a las causas que prefieren; técnicas que también pueden funcionar para aquellos con menos recursos. Los cuatro tienen edades comprendidas entre los 77 y los 87 años, lo que los convierte en miembros de la Generación Silenciosa (anterior a los Baby Boomers). Estuvieron lejos de ser silenciosos al hablar de sus legados. Nuestros profesores son Knight; Charles Koch, el libertario defensor del libre mercado con un patrimonio de US$54.500 millones; Harold Hamm, el camionero convertido en magnate del fracking con un patrimonio de US$25.200 millones; y el genio de la televisión convertido en empresario de internet Barry Diller, el más pobre con US$4.100 millones, y el único demócrata. Diller es sincero y no se arrepiente de haber utilizado una técnica de ahorro de impuestos que considera una mala política. “Vives dentro del código fiscal, y si dice que puedes hacer esto o aquello, y está dentro de la corriente principal, ¿por qué actuaría de otra manera una persona sensata?”
CHARLES KOCH
Sube las escaleras justo antes de que salga el sol en Wichita, Kansas, hacia su oficina en el tercer piso de la sede de Koch Industries, el conglomerado de US$125.000 millones (ingresos en 2022) del cual es presidente y coCEO. Lo observa un busto de su padre, el fundador de la empresa, Fred Koch, quien falleció en 1967 a los 67 años. Charles tenía 32 años cuando tomó las riendas.
Cuando se le pregunta por qué sigue trabajando a los 87 años, Koch menciona la jerarquía de las necesidades humanas del psicólogo Abraham Maslow, siendo la más alta la auto-realización. Luego pasa a una explicación más terrenal. “Tengo amigos jubilados en el club al que pertenezco en Palm Springs que juegan nueve hoyos todas las mañanas, almuerzan y juegan al gin toda la tarde. Si hiciera eso, me pegaría un tiro en la cabeza. No necesitaría hacerlo porque estaría muerto en seis meses. Eso no es vivir”. El hijo de Koch, Chase, de 46 años, dice que la pasión de su padre tanto por los negocios como por el cambio social lo mantiene en marcha. “Hace ejercicio seis días a la semana y está bastante saludable, toquemos madera”.
Eso no ha impedido que Koch casi complete sus planes para después de su partida. Ya ha transferido a Chase y a su hija Elizabeth, de 47 años, cantidades iguales de sus acciones Koch sin derecho a voto. Después de la muerte de Charles, Chase obtendrá todas las acciones con derecho a voto de su padre, lo que le dará un 42% de control. (Los herederos del hermano de Charles, David, que falleció en 2019, también tienen un 42%.)
En marzo pasado, Dave Robertson, de 61 años, un veterano de Koch Industries, fue nombrado co-CEO junto a Charles. ¿Una figura de transición para Chase? “No quiero descartar nada”, dice Chase, quien fue ascendido a vicepresidente ejecutivo en marzo. Pero agrega que su papel actual al frente de Koch Disruptive Technologies, una subsidiaria de capital de riesgo, es donde puede “agregar más valor” en este momento. “No lo vemos como un negocio familiar. Lo vemos más como una meritocracia. Tan pronto como empezamos a pensar en ello como ‘el próximo Koch debe tener este rol o ese rol’, creo que estamos en problemas”.
Knight se enfoca en asegurarse de que su familia y filantropía, no el recaudador de impuestos, reciban su riqueza. Hay un teórico impuesto sobre herencias del 40% en el horizonte, pero al igual que otros miembros de la lista Forbes 400, está decidido a que no reduzca considerablemente su fortuna. “Esa es la forma del arte. Hablo con mi asesor financiero todo el tiempo, y ese es uno de los temas de los que hablamos interminablemente”, dice. “Mi filosofía es que si hago esto correctamente, las organizaciones benéficas a las que dono utilizarán ese dinero mejor que el gobierno. Así que les doy con una conciencia completamente tranquila”. Hasta ahora ha donado US$3.400 millones de dólares, principalmente a la Universidad de Oregón (un centro de ciencias y un estadio de baloncesto), la Universidad de Ciencias de la Salud de Oregón (un centro de investigación del cáncer) y Stanford (becas internacionales para estudiantes de posgrado, un edificio de la escuela de negocios y la investigación sobre el deterioro cognitivo).
Los baby boomers de Estados Unidos (nacidos entre 1946 y 1964), junto con los miembros sobrevivientes de generaciones anteriores, están a punto de impulsar la transferencia de riqueza más grande de todos los tiempos. En Estados Unidos hoy, según la Reserva Federal, los baby boomers controlan asombrosos 75 billones de dólares y sus mayores otros 18 billones de los 141 billones de dólares en riqueza total de los hogares del país. Sí, algunos jubilados de clase media gastarán sus ahorros y morirán en la ruina. Pero la riqueza en Estados Unidos se ha concentrado cada vez más, con el 1% más rico poseyendo el 31% de los activos netos, lo que significa que la mayoría de los que pertenecen al 1% (patrimonio neto mínimo de 10 millones de dólares) dejarán mucho a sus hijos, nietos y causas favoritas.
Esto es particularmente cierto para los más ricos. De los 88 millones de estadounidenses vivos nacidos antes de 1965, Forbes ha identificado a 572 multimillonarios estadounidenses, el 0.000007%. Estimamos que tienen un valor neto colectivo de 3.9 billones de dólares para heredar. ¿El impuesto de sucesiones? “Solo los idiotas pagan el impuesto sobre herencias”, dijo famosamente Gary Cohn, expresidente de Goldman Sachs, mientras se desempeñaba como asesor económico principal del presidente Donald Trump.
No se equivoquen, el impuesto de sucesiones solía ser una verdadera fuente de ingresos. Pero un cuarto de siglo de decisiones políticas, regulatorias y judiciales, junto con la ingeniosidad de abogados privados, lo han desarticulado. El Congreso de Estados Unidos ha elevado la cantidad que una pareja casada puede transmitir a sus herederos sin deber impuestos sobre herencias o donaciones de 1.35 millones de dólares en 2000 a casi 26 millones de dólares este año. Los 26 millones de dólares completos pueden incluso ir a un fideicomiso de salto generacional o dinastía, lo que significa que puede aumentar su valor para los nietos (o generaciones posteriores) sin que se deba ningún impuesto adicional sobre herencias o donaciones. Además, cualquier activo que alguien aún posea en el momento de su muerte recibe un ajuste de base, por lo que no se debe impuesto sobre ganancias de capital por la apreciación hasta ese momento.
El resultado: solo el 0.04% de las muertes resultaron en impuestos sobre herencias en 2020, frente al 2.18% en 2000. Es cierto que según la ley actual, la exención de impuestos sobre herencias se reducirá aproximadamente a la mitad en 2026, cuando expiren las reducciones de impuestos temporales de Trump de 2017. Pero el IRS ha acordado que si eso sucede, no intentará recuperar (y luego gravar) el dinero transferido durante la vida con la exención más grande.
Charles Koch dice que sus hijos no recibieron todas sus acciones sin derecho a voto; el resto irá a financiar sus organizaciones benéficas y causas, después de proporcionar para su esposa, Liz, de 78 años. No ha firmado el Compromiso de Donación y no revelará la división entre la familia y las organizaciones benéficas.
Pero ya ha dado un gran y previamente no informado paso. El año pasado donó 4.3 mil millones de dólares en acciones Koch sin derecho a voto a Believe in People, una organización sin fines de lucro con sede en Wichita creada bajo la sección 501(c)(4) del código tributario, una amplia categoría de organizaciones de “bienestar social” que incluye desde compañías de bomberos voluntarios hasta la Asociación Nacional del Rifle y la Unión Americana de Libertades Civiles. A diferencia de una organización benéfica tradicional 501(c)(3), una C4 puede ser dueña de una empresa completa indefinidamente y (si estas actividades respaldan su propósito principal) involucrarse en una cantidad ilimitada de cabildeo; participar directamente en política; y beneficiar a individuos privados.
No hay deducción de impuesto sobre la renta o de impuesto de sucesiones por dar dinero a una C4, como la hay para una C3, pero en 2015 el Congreso hizo un cambio crucial en la ley que un lobbyista de Koch promovió. Ese cambio eximió las transferencias a una C4 del impuesto de donación. Por lo tanto, un multimillonario vivo (o cualquier otra persona) puede dar una gran donación de acciones altamente apreciadas a una C4 sin pagar impuestos de donación ni impuestos sobre ganancias de capital. La C4 luego puede vender las acciones, libres de impuestos sobre ganancias de capital, o mantenerlas indefinidamente, obteniendo los dividendos.
Aunque algunos multimillonarios han puesto sus empresas completas en C4, la donación de 4.3 mil millones de dólares de Koch a Believe in People es la más grande, en términos de dólares, a una C4 que conozcamos. La C4 está dirigida por Chase, Robertson y Brian Hooks, quien coescribió el cuarto libro de Charles Koch, “Believe in People: Soluciones de Abajo hacia Arriba para un Mundo de Arriba hacia Abajo” (2020). Hooks, de 45 años, también dirige Stand Together, una red de organizaciones benéficas y políticas financiadas por Koch. Además, en 2020, Koch donó 975 millones de dólares en acciones sin derecho a voto a CCKc4, una C4 dirigida por Chase. Las dos C4 recién financiadas tienen como propósito declarado avanzar en el progreso humano tal como se define en los libros de Koch. Bajo el paraguas separado de Stand Together: el Americans for Prosperity, una organización “de base” C4 que lleva casi dos décadas gastando decenas de millones de dólares al año en políticas y política, incluida la oposición a la reelección del presidente Obama. Un comité de acción política afiliado a AFP (AFP Action) ahora se opone tanto a Biden como a Trump.
Koch, el firme libertario, ha respaldado una serie de políticas que incluyen la reducción de impuestos y regulaciones, la reforma de la justicia penal y la legalización de la marihuana. Aunque enfatiza que no toma decisiones en AFP o AFP Action, ofrece esta opinión: “Lo que creo que es muy peligroso, muy destructivo para nuestro país, es que ambos partidos se están volviendo cada vez más autoritarios”.
DESPUÉS
Pasando el verano navegando en el Mediterráneo, Barry Diller, fundador y presidente del conglomerado de internet y medios IAC, regresó a su oficina en Manhattan en septiembre para argumentar que el código fiscal es injusto para aquellos que no pueden permitirse un yate. “Esta idea de que el capital merece protección mientras que los salarios de los trabajadores no la merecen es una monstruosidad”, dice.
Una exención fiscal para los ricos que el octogenario odia especialmente es el fideicomiso de anualidades retenidas por el donante (GRAT, por sus siglas en inglés), una herramienta popular para transferir activos que aprecian a los herederos libres de impuestos. “Los GRATs deberían ser abolidos”, dice. “Nunca he oído ninguna razón para ellos que tenga algún fundamento social”. Pero ahora son comunes, así que los ha utilizado. Además de los 400 millones de dólares en acciones de Expedia (que se desprendió de IAC) que Diller posee actualmente en GRATs, ha transferido más de mil millones de dólares en otros activos a través de GRATs a diferentes fideicomisos para sus herederos. “Estoy en la posición intermedia en esto”, dice. “No tenemos abogados buscando [nuevos resquicios]. Algunos de mis amigos pasan una cantidad excesiva de tiempo en esto. Nosotros no hacemos eso”.
Una variación: el GRAT de Walton, también conocido como GRAT anulado. La ex esposa de Bud Walton, el cofundador de Walmart, Audrey Walton, ganó un caso en el tribunal fiscal en 2000 que lo permitía. Un padre coloca acciones u otros activos en un fideicomiso para sus hijos y recupera una anualidad (que puede pagarse en acciones) calculada para igualar el valor presente de todo lo que acaba de poner en el fideicomiso, asumiendo, es decir, que los activos no crecerán más rápido que una baja tasa de interés estatutaria, conocida como la tasa 7520. Esa tasa era absurdamente baja, un 1,6% al año para los GRATs creados en febrero de 2022, antes de que la Reserva Federal comenzara a subir las tasas. Si los activos del GRAT crecen más rápido que el 1.6%, hay riqueza real dejada en el fideicomiso para los hijos (aunque el padre recuperó todo su dinero), libre de impuestos a la donación. Como esto solo funciona si el padre sobrevive al plazo del GRAT, generalmente se hace con una serie de GRATs superpuestos que duran de dos a diez años. Un beneficio adicional: el padre paga cualquier impuesto sobre la renta que adeuda el GRAT (por dividendos de acciones o ganancias de capital, por ejemplo), aumentando efectivamente lo que queda para los hijos.
Aunque es un firmante del Compromiso de Donación, Diller aún planea dejar a sus hijos una gran fortuna. “Creo que lo que Warren Buffet y otros han dicho sobre no dejar a tus hijos ricos porque arruina la ambición es un enfoque equivocado”, dice Diller, quien creció en una familia de clase media alta en Beverly Hills, abandonó la universidad y comenzó en la sala de correo de la agencia William Morris. “Son ambiciosos o no lo son. No creo que el dinero motive particularmente la ambición de todos modos”. Él mismo fue el CEO niño prodigio de Paramount Pictures y luego de Fox antes de decidir a los 50 que quería ser dueño de su propia empresa.
También involucra a sus hijos en su trabajo de caridad. “Antes de que [el Compromiso de Donación] fuera público, Warren Buffett llamó y preguntó si consideraríamos estar en el grupo inicial. Le dije, ‘Preguntaré a mi hijo, ya que es el más directamente afectado’”, recuerda. Ese hijo es el príncipe Alex von Furstenberg, de 53 años, uno de los dos hijos de su esposa de su primer matrimonio (con un príncipe alemán). Diller se casó con Diane von Furstenberg, la famosa diseñadora de moda, en 2000. “Es un especie de sabio idiota de la inversión”, dice Diller sobre Alex, quien administra la oficina familiar Diller-von Furstenberg y animó a su padrastro a firmar el compromiso.
Hasta ahora, Diller ha donado 430 millones de dólares a la caridad, incluyendo más de 300 millones de dólares para desarrollar Little Island, un parque público en una isla artificial en el río Hudson frente a Manhattan, con senderos de jardín y un anfiteatro. Se inauguró en 2021 después de años de desafíos legales y sobrecostos. El parque fue el bebé de Diller. “Siempre me han gustado el arte público y los espacios públicos”, dice. Alex y su hermana, la princesa Tatiana von Furstenberg, de 52 años, junto con su madre, forman parte del consejo de la fundación benéfica de la familia; cada uno, insiste Diller, tiene poder de veto sobre los gastos importantes. En cuanto a los intereses benéficos de los hijos, Alex ya ha gastado millones de su propio dinero promoviendo planes para ayudar a los estadounidenses pobres a construir riqueza. “Le preocupa mucho la desigualdad”, dice Diller.
EL IMPUESTO DE LAS SUCESIONES
es una gran consideración”, dice Phil Knight con franqueza. “Supongo que esa es una gran razón por la que estoy donando la mayor parte, porque puedo obtener más rendimiento por mi dinero de esa manera que de la otra”. La otra manera, por supuesto, es una parte que va a parar al Tío Sam en forma de impuestos de sucesión o donación. Oregon, donde es el residente más rico, también tiene un impuesto de sucesión del 16% que está ansioso por evitar.
Sin embargo, el estado de Oregon ha beneficiado de su filantropía, con la Universidad de Oregón, su alma mater, siendo hasta ahora la mayor beneficiaria. Corrió atletismo allí, sirvió un año en el ejército, obtuvo un MBA en Stanford, surfeó y vendió enciclopedias en Hawái antes de llegar a Japón (donde aseguró los derechos de importación de una línea de zapatillas para correr) y se convirtió en contador público certificado, todo antes de fundar Nike en 1964 con su entrenador de atletismo universitario. Desestima las acusaciones de que ha ejercido una influencia excesiva en la escuela. Pero no es ajeno a las críticas; eso explica por qué no ha firmado el Compromiso de Donación. “Pensé que, con los medios locales siendo rápidos para criticar, mirarían y dirían ‘No lo estás regalando muy rápido’.
“No quiero apresurarme. He optado por centrarme en grandes causas que pueden tener un gran impacto”, agrega. “Es un poco lo contrario de [la ex esposa del fundador de Amazon, Jeff Bezos] MacKenzie Scott, que ha contribuido rápidamente mucho a cientos de organizaciones benéficas diferentes y ha hecho mucho bien. Pero hay muchos de ellos apresurados”. La responsabilidad de continuar su labor benéfica, dice Knight, recaerá primero en Penny, su esposa de 55 años, quien “es 10 años más joven que yo y está en mejor forma”. Luego, su hijo Travis, de 50 años, tomará decisiones. Antes conocido como rapero (nombre artístico: Chilly Tee), Travis ahora dirige Laika, un estudio de animación con sede en Oregón que su padre adquirió en 2002.
En su libro de memorias de 2016, “Shoe Dog”, Knight expresó arrepentimiento por no pasar más tiempo con sus dos hijos mientras construía Nike. (Su hijo mayor, Matthew, falleció mientras buceaba en 2004). Ahora está pasando tiempo con Travis, hablando de filantropía. Ese proceso, Knight lo reconoce, “está en su infancia ahora, porque empezamos a hablar de esas cosas en los últimos años. Todavía estoy tomando las decisiones, pero él está a mi lado mientras las tomo”. Travis también ha estado aprendiendo las cuerdas en Nike. En 2015 se unió a la junta directiva como parte de un plan de sucesión; su padre se retiró al año siguiente. “Siempre he sentido que mi posición en la junta es como guardián de la cultura”, dice Travis.
Knight utilizó GRATs para trasladar acciones que ahora valen $3.8 mil millones a un fideicomiso a nombre de Travis. Otro movimiento de Knight, que involucra una LLC familiar llamada Swoosh, ha llevado el valor total de las acciones transferidas a fideicomisos para sus herederos a $4.4 mil millones, según informes de valores y un análisis de Bob Lord, abogado de impuestos y asesor principal de Patriotic Millionaires, un grupo que aboga por impuestos más altos para los ricos.
Si bien el fideicomiso de Travis ahora tiene el control de voto de la participación de la familia, casi el 20% (valorada en $29.8 mil millones) en Nike, el 85% de las acciones son técnicamente propiedad de Phil Knight. Lord señala que podría utilizar fideicomisos testamentarios de anualidades de plomo caritativas (CLATs), una opción bien establecida, para reducir o eliminar el impuesto de sucesión sobre esta riqueza restante. Al igual que un GRAT de Walton, un CLAT puede ser “anulado”. Las organizaciones benéficas reciben pagos de anualidades durante un número fijo de años calculados para agotar el valor presente de los activos colocados en el CLAT, suponiendo que no ganen más que esa baja tasa de interés 7520. Si ganan más, los herederos se quedan con los activos restantes del fideicomiso al final, sin impuestos de sucesión. Un portavoz de Knight reconoce que los CLAT son una “opción viable”, pero agrega que “no se está contemplando actualmente ningún plan de ese tipo”.
Knight también podría dejar esas acciones a su esposa libre de impuestos de sucesión (bajo la exención marital ilimitada) y posponer una planificación adicional a su nombre. Cuando se le preguntó qué porcentaje de su riqueza dejará a la caridad, le dijo a Forbes: “Ciertamente es mucho más del 51%. Ciertamente no es el 90%. Está en algún punto intermedio. En última instancia, esas decisiones finales se tomarán después de que me haya ido. Penny y Travis están en la misma página, y ellos tomarán las decisiones sobre gran parte del monto que se donará”.
“EL DINERO NO..
..lo impulsa en absoluto”, dice Shelly Lambertz, directora de cultura y administración de Continental Resources, sobre su padre de 77 años, Harold Hamm, el fundador del negocio. “Él ama la empresa. Es su primer y favorito hijo. Su identidad”. Hamm, el decimotercer hijo de aparceros de Oklahoma, recogió algodón descalzo, trabajó como conductor de camiones en campos petroleros después de la escuela secundaria, comenzó a perforar pozos cuando tenía 25 años y lideró la revolución del fracking en Estados Unidos.
Hamm dice que su máxima prioridad en este momento es generar efectivo para pagar los US$4.300 millones que tomó prestados para hacer privada a Continental en una OPA de $27 mil millones (valor empresarial) en noviembre pasado. Para entonces, ya había transferido la mitad de la participación de la familia en Continental (ahora valorada en unos US$25.000 millones) a fideicomisos en beneficio de sus cinco hijos. Eso tomó 25 años de trabajo con abogados y una serie complicada de transacciones que involucraron una LLC familiar, préstamos a los fideicomisos y descuentos de valoración. “La clave más importante es empezar temprano, cuando la empresa es pequeña, antes de que ocurra el crecimiento y se cree valor”, dice. “Quieres llegar al punto en que cuando mueras, [tus herederos] no tengan que vender la empresa para pagar impuestos”. Irse a privado no fue una movida de planificación patrimonial, señala, sino una decisión económica basada en que el mercado actuaba “como si el petróleo y el gas ya no existieran después de 2020”.
Hasta ahora, Hamm ha donado alrededor de US$200 millones, menos del 1% de su riqueza, para la investigación sobre la diabetes, un instituto de energía y otras causas. En 2011, firmó el Compromiso de Donación con su segunda esposa; tres años después le escribió un cheque de US$975 millones como acuerdo de divorcio y juró no volver a casarse. Tampoco está ansioso por compartir con el IRS. “No he visto nada que me haga creer que el gobierno ha manejado muy bien el dinero que Estados Unidos ya les ha dado”.
Reportería adicional de Chris Helman.
Esta nota fue publicada originalmente en Forbes US
