La inteligencia artificial puede impulsar la economía incluso si el desempleo se dispara. Si eso sucede, los economistas tendrán que replantearse la idea de que una economía en crecimiento es sinónimo de una economía saludable.
Ken Griffin no se dejó llevar por el pánico en torno a la IA. En Davos, en enero, el multimillonario fundador de Citadel, el gigante de los fondos de cobertura de Miami con 68.000 millones de dólares en capital de inversión, desestimó los resultados de la inteligencia artificial calificándolos de “basura”.
Este mes, Griffin dio un giro de 180 grados. Observó cómo agentes de IA realizaban tareas complejas en horas, tareas que antes llevaban semanas o incluso meses a los empleados de Citadel. El modelo de negocio de Citadel se basa en la contratación de personas con un talento excepcional. Más del 40 % de sus empleados poseen títulos de posgrado, incluyendo unos 270 doctorados en 40 campos diferentes. Se trata de algunos de los trabajadores mejor pagados de Estados Unidos (la remuneración anual media de los ingenieros de software en Citadel supera los 500.000 dólares ), y un software capaz de reemplazar incluso una parte de esa mano de obra podría ahorrar a empresas como Citadel enormes cantidades de dinero. Aun así, Griffin afirmó que se sentía deprimido al volver a casa porque las máquinas estaban empezando a realizar tareas que antes solo podían hacer las personas.
Los economistas pronto podrían enfrentarse a un problema insólito. Las empresas crecen, el PIB aumenta y los beneficios se mantienen sólidos. Pero el empleo no crece al mismo ritmo. Si la IA permite a las empresas producir más con menos trabajadores, Estados Unidos podría parecer más rico sobre el papel, mientras que millones de hogares se sienten más pobres en la realidad. Una economía con un PIB en aumento y un 8 % de desempleo habría parecido inverosímil hace unos años. Con el paso del tiempo, suena un poco menos descabellada. Si la economía se dirige hacia ese rumbo, los economistas quizás deban replantearse si el crecimiento por sí solo sigue siendo un indicador de una economía sana.
Lee también: FMI reduce proyección de crecimiento para Chile y pone en duda su plan económico
Desde la Gran Depresión, el PIB ha sido el principal indicador de la salud económica. El economista Simon Kuznets , quien recibiría el Premio Nobel por su trabajo en 1971, desarrolló esta métrica en la década de 1930 mientras colaboraba con el gobierno estadounidense para monitorear el colapso. Cuando el PIB aumenta, se considera que la economía está creciendo. Si se contrae durante un período prolongado, se suele pensar que la economía probablemente se encuentra en recesión o cerca de ella. La situación no es tan simple, ya que la decisión oficial la toma la Oficina Nacional de Investigación Económica e incluye otros factores, pero el marco básico se ha mantenido intacto durante décadas. Se supone que el crecimiento y la recesión no deben ocurrir simultáneamente.
A mayor crecimiento, mayor desigualdad
A lo largo de la historia moderna de Estados Unidos, las recesiones han llegado con brutal regularidad. Desde 1950 hasta 2010, EE. UU. sufrió 10 recesiones , o aproximadamente una cada seis años. La economía se contrajo en 1953, 1958, 1960, 1969, dos veces durante la inflación y la crisis del petróleo de la década de 1970, de nuevo a principios de la década de 1980 cuando la Reserva Federal de Paul Volcker aplastó la inflación con tasas de interés punitivas, luego durante la crisis de las cajas de ahorro y préstamo, el estallido de la burbuja de las puntocom y, finalmente, el colapso del mercado inmobiliario en 2008. Los detalles cambiaron, pero el patrón general se mantuvo. Las ganancias corporativas cayeron y con ellas también el PIB. Los estadounidenses perdieron empleos y las empresas quebraron. La economía parecía enferma porque, de hecho, estaba enferma.
Entonces algo cambió. Excepto por el breve colapso de la COVID-19, Estados Unidos no ha experimentado una recesión tradicional desde 2008. La expansión más larga en la historia moderna de EE. UU . se extendió desde junio de 2009 hasta los cierres por la pandemia 11 años después. Desde entonces, la economía ha desafiado repetidamente los modelos de recesión. Los enormes estímulos gubernamentales, años de tasas de interés cercanas a cero, la globalización y el creciente dominio de las empresas tecnológicas contribuyeron a mantener el crecimiento.
Pero incluso mientras el PIB y los precios de las acciones subían, la desigualdad de la riqueza se acentuaba, ya que los costos de la vivienda, la atención médica y la educación aumentaban más rápido que la mayoría de los salarios. Las antiguas señales dejaron de coincidir como antes. La IA podría ampliar aún más esa brecha al permitir que las empresas crezcan sin necesitar tantos trabajadores.
Efecto transversal en todas las industrias
La tecnología siempre ha destruido algunos empleos. La maquinaria agrícola redujo la necesidad de mano de obra. Los cajeros automáticos disminuyeron el número de cajeros bancarios. Las operadoras telefónicas desaparecieron. Pero, por lo general, los trabajadores encontraban otras alternativas. Surgieron nuevas industrias y, con ellas, nuevos empleos.
La IA podría marcar la diferencia, ya que se está incorporando a muchísimos tipos de trabajo a la vez. Ya escribe código, revisa contratos, gestiona el servicio al cliente y analiza hojas de cálculo. Muchos de estos trabajos se consideraban desde hace tiempo difíciles de automatizar.
Te puede interesar: El director ejecutivo de Goldman Sachs afirma que los temores de desempleo masivo a causa de la IA son “exagerados”
Las empresas ya están empezando a experimentar con un entorno laboral basado en la IA. Meta está recortando 8.000 puestos de trabajo mientras Mark Zuckerberg invierte miles de millones en inteligencia artificial. Block, la empresa matriz de Square y Cash App, eliminó más de 4.000 empleos después de que Jack Dorsey afirmara que la tecnología había transformado las necesidades de la empresa respecto a los empleados. Standard Chartered, el banco británico, prevé que la IA y la automatización contribuyan a eliminar más de 7.000 puestos de trabajo de menor valor para 2030.
No todos los despidos relacionados con la IA tienen que ver realmente con la IA. Las empresas contrataron a más personal del necesario, los inversores buscan reducir gastos y los ejecutivos ahora tienen un chivo expiatorio perfecto para los recortes de personal. Aun así, cada vez más empresas se dan cuenta de que quizás necesiten menos trabajadores de los que pensaban.
Economistas en apuros
Michael Madowitz , economista principal del Instituto Roosevelt, un centro de estudios de Washington especializado en política económica, afirma que los economistas no tienen suficientes términos para describir cada situación inusual que puede experimentar la economía. El término “estanflación” solo se popularizó después de que en la década de 1970 se demostrara que la inflación y el desempleo podían aumentar simultáneamente. La IA podría generar su propio desequilibrio, con un fuerte crecimiento y un alto desempleo al mismo tiempo.
Madowitz no predice un futuro sin empleo. Lo que dice es que es hora de desechar los libros de texto de Introducción a la Economía, porque la antigua forma de evaluar la economía podría dejar de tener sentido. Históricamente, aproximadamente dos tercios del ingreso nacional se han destinado a los trabajadores a través de los salarios, mientras que los propietarios se han quedado con gran parte del resto mediante las ganancias. Muchos modelos económicos simplemente asumen esta distribución porque se ha mantenido relativamente estable durante mucho tiempo. Pero ese equilibrio proviene de la historia, no de una ley de la naturaleza. Si la IA permite a las empresas producir más con menos trabajadores, una mayor parte de las ganancias podría ir a parar a los propietarios y una menor a los empleados.
Una economía fuerte con un mercado laboral débil sería difícil de ignorar. Un desempleo superior al 5% ya inquieta a los economistas. Si a esto le sumamos un fuerte crecimiento del PIB impulsado principalmente por las ganancias y la creciente desigualdad, el panorama cambia. Sin mencionar las implicaciones sociales más amplias. «Podríamos estar ante un crecimiento saludable del PIB», afirma Madowitz, «pero esta no es una economía sana».
Existe una versión más tranquilizadora de esta historia.
Joe Brusuelas , economista jefe de RSM US, una firma de auditoría, impuestos y consultoría especializada en empresas medianas, recuerda a su madre trabajando como operadora telefónica, conectando llamadas manualmente. Los avances en las telecomunicaciones acabaron dejando obsoleto ese trabajo. Entonces se dedicó al sector sanitario. La economía siguió creciendo.
Brusuelas cree que esta tendencia se mantiene. Cada gran avance tecnológico ha generado temores de que los trabajadores queden obsoletos, y hasta ahora han seguido surgiendo nuevas industrias y empleos. Se muestra escéptico ante la posibilidad de que la IA provoque una reevaluación completa de las recesiones en un futuro próximo.
No dejes de leer: Elon Musk promociona la renta universal como remedio al desempleo impulsado por la IA
También advierte que no hay que creerse todas las afirmaciones sobre la IA sin más. La tecnología es real, pero también lo es la exageración. «No se dejen engañar por la publicidad», insiste.
La IA aún no ha generado una economía con un PIB en auge y un desempleo disparado. Algunos despidos atribuidos a la IA probablemente se deban más a la contratación excesiva o a la presión de los accionistas.
Brusuelas considera que la productividad es el problema más urgente. El crecimiento de la productividad en EE. UU. se mantuvo cerca del 1,5 % antes de repuntar hacia el 2,3 %. Gran parte de ese aumento, según él, se debió a la escasez de mano de obra provocada por la pandemia, que obligó a las empresas a adoptar mejores tecnologías. Las herramientas tipo ChatGPT aún son demasiado recientes para influir decisivamente en los datos oficiales.
Sin embargo, la inversión en IA ya es lo suficientemente grande como para influir en los datos. Brusuelas afirma que el gasto en equipos relacionados con la IA contribuyó al crecimiento del PIB en el primer trimestre, aunque no lo explicó en su totalidad.
Un país puede enriquecerse mientras que muchas personas empeoran. El PIB puede, al menos en teoría, aumentar mientras que los salarios son más difíciles de conseguir. Los beneficios pueden incrementarse mientras la contratación se ralentiza. El mercado de valores puede premiar los mismos cambios que generan inseguridad en las familias.
La IA podría no provocar la próxima crisis. Según el modelo tradicional, es más probable que genere un auge. Pero si el PIB sigue creciendo mientras millones de personas luchan por encontrar un buen empleo, esto solo reforzará la creciente desconfianza hacia las declaraciones oficiales del gobierno sobre la economía y métricas como el PIB.