Muchos directores ejecutivos de empresas tecnológicas, como Mark Zuckerberg, Michael Dell y Evan Spiegel, tienen poder de voto mayoritario. Jensen Huang no lo tenía, y eso le facilitó perder el control de Nvidia.
Lo que hizo aún más sorprendente la rápida caída del CEO de Nvidia, Jensen Huang, la estrella del auge de la IA y una de las personas más ricas del mundo, fue que reveló que carecía del control moderno sobre su empresa que otros fundadores de empresas tecnológicas de gran renombre, a través de acciones con derecho a voto privilegiado, pueden ejercer para evitar una pérdida de poder tan total.
Eso se debe a que el fabricante de chips salió a bolsa en 1999. Cinco años después, dos jóvenes informáticos de Stanford acudieron a los banqueros con una petición inusual sobre la salida a bolsa de su prometedora startup. Los cofundadores de Google, Larry Page y Sergey Brin, querían que su extraordinario control sobre la entonces startup se mantuviera cuando se convirtiera en una empresa pública. Los jóvenes prodigios consiguieron lo que pedían: acciones de doble clase que les otorgaban 10 votos por cada acción cuando el gigante de las búsquedas salió a bolsa en 2004. Incluso ahora, siete años después de haberse retirado de sus funciones diarias en Google, Brin y Page aún controlan el 53% del poder de voto de la empresa. Pase lo que pase, estas acciones de control les permiten a Page y Brin tomar las decisiones sobre cualquier puesto en el consejo de administración, cambios en los estatutos o planes de sucesión. Y cuando Brin quiso volver a Google para trabajar en sus modelos de IA en 2023, impulsado por la carrera hacia la superinteligencia, probablemente no tuvo que pedir permiso a nadie.
Lee también: Jensen Huang destituido: Cronología del escándalo de Nvidia
Tras Google, empresas tecnológicas como Meta, Alphabet, Snap y SpaceX siguieron su ejemplo. En el caso de Meta, implementó un sistema de acciones de doble clase en noviembre de 2009, antes de su salida a bolsa en 2012, aparentemente por sugerencia del cofundador de Napster y expresidente de Facebook, Sean Parker. Zuckerberg posee actualmente el 99% de las acciones de clase B de Meta, con derecho a voto privilegiado, y el 61% del poder de voto total, lo que lo hace prácticamente intocable y sin rendir cuentas. “¿Puedes reunir a todos los demás accionistas comunes para votar en contra de Mark?”, preguntó retóricamente su amigo y cofundador de Facebook, Dustin Moskovitz, en una entrevista con Forbes en 2023. “No, no puedes”. Como dijo Zuckerberg en aquel entonces: “Hay muchas empresas en el mundo con mucho capital… que no tienen el liderazgo ni la estructura de junta directiva que les permita hacer grandes apuestas por el futuro. Nosotros somos una empresa controlada por sus fundadores”.
Más recientemente, el formulario S-1 de Anthropic detalló una estructura aún más aislada en la que sus siete cofundadores poseerán una única acción con derecho a voto a través de una LLC con el 50,1% del poder de voto de la empresa cuando salga a bolsa. A diferencia de Meta y Alphabet, donde los cofundadores mantienen el control siempre que conserven suficientes acciones con derecho a voto preferente, la participación del 50,1% de los cofundadores de Anthropic no se reduce a medida que venden o donan acciones (cada cofundador se ha comprometido a donar el 80% de su capital).
De hecho, casi la mitad de todas las empresas tecnológicas que salieron a bolsa en Estados Unidos el año pasado tenían una estructura de acciones de doble clase, frente a solo el 5% en 2004, según datos recopilados por Jay Ritter, profesor de finanzas de la Universidad de Florida.
Los más antiguos pierden
Desafortunadamente para Huang, sacó a Nvidia a bolsa demasiado pronto, cuando la estructura de “una acción, un voto” era la norma para las OPV de Silicon Valley. Jeff Bezos no tiene acciones con derecho a voto preferente en Amazon, que salió a bolsa en 1997. Tampoco las tiene Bill Gates, quien sacó a Microsoft a bolsa en 1986.
La renuncia de Huang al consejo de administración de Nvidia y a su puesto de director ejecutivo le deja con una participación del 3,6% en el capital de la empresa, valorada en unos 145.000 millones de dólares (frente a un máximo de más de 200.000 millones a principios de octubre, antes del escándalo). También posee solo el 3,6% del poder de voto de la empresa, lo que lo convierte en un accionista importante, pero nada más. (Los inversores institucionales BlackRock y Vanguard controlan aproximadamente el doble de votos que Huang). Cualquier participación que tenga ahora en Nvidia, formal o informal, no dependerá enteramente de él. Forbes estima que si Nvidia hubiera utilizado una estructura estándar de 10 votos con acciones de doble clase, el poder de voto de Huang habría rondado el 26%, lo que le habría dado mucha más influencia durante las deliberaciones del consejo, aunque todavía no una supermayoría que lo hubiera hecho prácticamente intocable.
Te puede interesar. Fiscal Héctor Barros y Operación Tokio: “Los 76 mil millones que descubrimos no son nada al lado del volumen total”
Por supuesto, durante años Huang no necesitó realmente acciones con derecho a voto privilegiado. Su dominio operativo y el enorme crecimiento de Nvidia mantuvieron alineados al consejo de administración y a los accionistas. «Si tienes una superestrella, no quieres provocar al oso», afirma Jason Katz, director gerente de UBS. La mayoría de los inversores no se inmutaron ante la inusual estructura de gestión de la empresa —que incluía 60 personas que reportaban directamente a Huang y la ausencia de planes de sucesión—, ya que quedaron cautivados por el carismático líder, ataviado con una chaqueta de cuero, que convirtió a un pequeño fabricante de chips gráficos para videojuegos en la empresa más valiosa del mundo.
Tampoco lo hizo el consejo de administración de la empresa, conocido desde hace mucho tiempo por su extrema lealtad a su líder durante sus más de tres décadas al mando. Por ejemplo, los miembros del consejo habían discutido la posibilidad de establecer un plan de sucesión a lo largo de los años, pero Huang se opuso a la idea, por lo que nunca se implementó ningún plan, según el New York Times .
Eso no quiere decir que las acciones con derecho a voto privilegiado —o su ausencia— garanticen la permanencia de un fundador estrella. Adam Neumann, cofundador de WeWork, se vio obligado a dejar su cargo debido a la presión de los inversores, a pesar de tener derecho a voto de mayoría absoluta. Steve Jobs, Sam Altman y Jack Dorsey —ninguno de los cuales tenía derecho a voto privilegiado— fueron despedidos, pero posteriormente fueron readmitidos por los mismos consejos de administración que los despidieron. Dorsey, quien más tarde fundó Block, aprendió de su error y estructuró su nueva empresa fintech en su salida a bolsa en 2015 para incluir acciones de doble clase. «Si en los próximos dos años (Nvidia) se estanca y el precio de las acciones cae considerablemente, podría haber interés en que regrese para dirigir la empresa de nuevo», afirma Ritter. «Cualquier persona que llegue nueva no tendrá este historial de un CEO que haya proporcionado a los inversores rentabilidades del 700.000 %».
Estos son los fundadores multimillonarios del sector tecnológico que, a diferencia de Huang, seguirían controlando las decisiones que toman sus empresas, incluso si renunciaran o sus juntas directivas se volvieran en su contra.