Starbucks debe enfrentar una demanda argumentando que ha violado las leyes de protección al consumidor al engañar a los clientes haciéndoles creer que sus populares bebidas “refrescantes” contienen todas las frutas en sus nombres, dictaminó un juez la semana pasada, marcando la última demanda sobre técnicas de publicidad de alimentos.



<h2 class="wp-block-heading" id="h-hechos-clave">HECHOS CLAVE</h2>



La demanda colectiva presentada en el Tribunal de Distrito de Nueva York sostiene que Starbucks puede cobrar más por sus “refrescos” (una línea de bebidas de frutas elaboradas con extracto de café verde, agua y zumo de frutas) porque&nbsp;los clientes han sido engañados&nbsp;haciéndoles pensar falsamente que el mango, las bebidas de fruta del dragón, açaí de fresa y maracuyá de piña contienen mango, açaí y maracuyá reales (aunque las bebidas contienen fruta del dragón, fresa y piña reales).



Los demandantes dicen que “pagaron un precio superior” (los refrescos generalmente cuestan entre 3,95 y 5,95 dólares) basándose en su confianza en que las bebidas contenían lo que estaba a su nombre; la demandante Joan Kominis, que inicialmente presentó la demanda el año pasado, dijo que no habría comprado un refresco o habría pagado menos si hubiera sabido que sólo contenía parcialmente fruta real; la demanda original alegaba al menos 5 millones de dólares en daños, según Reuters .



Starbucks solicitó que se desestimara el caso argumentando en parte que&nbsp;“ningún consumidor razonable se dejaría engañar por los nombres de los productos haciéndoles creer que contienen la fruta que falta”, que los nombres de las bebidas describían los sabores en lugar de los ingredientes y que los baristas podían aclarar crear confusión para los clientes.



El juez de distrito estadounidense John P. Cronan denegó la solicitud de Starbucks y determinó que los demandantes (Kominis y Jason McAllister de Nueva York y California, respectivamente) alegaron adecuadamente que “una porción significativa del público consumidor en general podría ser engañada por los nombres de los establecimientos”, según el fallo.



Escribió que debido a que algunas bebidas de Starbucks llevan el nombre de lo que realmente contienen, como un café con leche matcha helado que contiene matcha, es razonable suponer que los refrescos contendrían las frutas en sus nombres.



Cronan desestimó dos de los 11 reclamos presentados por los demandantes: un reclamo de fraude que alegaba que Starbucks tenía la intención de defraudar a los consumidores y un reclamo de enriquecimiento injusto, que fue desestimado porque dijo que era “totalmente duplicativo de otros reclamos [de los demandantes]”.



En una declaración a Forbes, un portavoz de Starbucks dijo: “Las acusaciones de la denuncia son inexactas y carecen de fundamento. Esperamos defendernos de estas acusaciones”.



Lea también: <a href="https://forbes.cl/tecnologia/2023-09-13/escritores-demandan-a-openai-por-infringir-derechos-de-autor-en-su-entrenamiento-de-ia">Escritores demandan a OpenAI por infringir derechos de autor en su entrenamiento de IA</a>



<h2 class="wp-block-heading">ANTECEDENTES CLAVE</h2>



Esta&nbsp;no es la primera vez que una empresa de alimentos enfrenta una demanda por sus prácticas publicitarias, alegando que promete más de lo que entrega.&nbsp;Louis Tompros, profesor de la Facultad de Derecho de Harvard,&nbsp;dijo&nbsp;a principios de este mes que a veces estos casos mantienen a los anunciantes honestos y “sirven a un propósito importante”, pero también pueden ser oportunistas.&nbsp;



Arby’s, McDonald’s, Wendy’s y más se han enfrentado a demandas colectivas alegando que representaban falsamente el tamaño de sus productos o la cantidad de carne incluida.&nbsp;En julio,&nbsp;se presentó una demanda contra&nbsp;Taco Bell&nbsp;alegando publicidad falsa sobre la cantidad de comida en Mexican Pizza y Crunchwrap Supreme, diciendo que la cantidad de ingredientes en los anuncios era “al menos el doble” de lo que recibían los clientes&nbsp;.&nbsp;El mes pasado,&nbsp;le dijeron a Burger King tendría que enfrentar una demanda alegando que sus Whoppers eran demasiado pequeños&nbsp;después de intentar que lo desestimaran, similar a Starbucks.



<h2 class="wp-block-heading">CONTRA</h2>



En 2017, un tribunal de apelaciones desestimó un acuerdo de demanda colectiva entre Subway y los demandantes por acusaciones de que Subway estaba engañando a los clientes al vender sándwiches de menos de un pie de largo.&nbsp;Un cliente presentó una demanda después de pedir un pie de largo y recibir un sándwich que, según dijo, medía 11 pulgadas, y Subway llegó a un acuerdo y acordó adoptar medidas de control de calidad.&nbsp;



Un juez de apelaciones calificó el caso de “completamente inútil” debido a sus pequeños pagos a los clientes agraviados, informó Reuters , y dijo que un caso de demanda colectiva que sólo busca “beneficios inútiles para la clase y sólo genera honorarios para los abogados de la clase” debería ser desestimado.



Nota publicada originalmente en <a href="https://www.forbes.com/sites/mollybohannon/2023/09/18/starbucks-facing-lawsuit-because-mango-refreshers-dont-contain-real-mango-latest-fast-food-advertising-case/?sh=71c715f856d5">Forbes USA</a>



¿Quieres conocer la experiencia informativa Forbes Chile?<a href="https://forbes.cl/editors-pick/2023-09-04/nuestra-revista-presentamos-un-nuevo-listado-de-las-30-mujeres-mas-poderosas-de-chile"> Descarga nuestra revista.</a>

Más de