Los aranceles se impusieron en virtud de la Sección 301 de la Ley de Comercio de 1974, que permite a los presidentes imponer aranceles en casos de prácticas comerciales desleales, y Trump alega que en este caso los aranceles están justificados porque los países no prohíben adecuadamente la importación de bienes producidos con trabajo forzado.
El presidente Donald Trump impuso nuevos aranceles a docenas de países el jueves, alegando que están justificados debido a las violaciones del trabajo forzoso, y los expertos en comercio creen que la ley que Trump usó para imponer los aranceles debería hacer que sean más difíciles de anular en los tribunales, pero su naturaleza radical aún podría hacer que los jueces sean escépticos.
HECHOS CLAVE
Trump impuso aranceles de entre el 10% y el 12,5% a las importaciones de muchos bienes de más de 80 países, que surtieron efecto el viernes por la mañana a las 12:01 a.m.
Los aranceles se impusieron en virtud de la Sección 301 de la Ley de Comercio de 1974, que permite a los presidentes imponer aranceles en casos de prácticas comerciales desleales, y Trump alega que en este caso los aranceles están justificados porque los países no prohíben adecuadamente la importación de bienes producidos con trabajo forzado.
Si bien Trump ha impuesto algunos aranceles anteriores de forma más espontánea, como sus amplios aranceles del “Día de la Liberación” que fueron anulados por la Corte Suprema, el gobierno tiene que someterse a un proceso más largo antes de que se puedan implementar los aranceles de la Sección 301, incluida la realización de una investigación sobre si los aranceles están justificados.
Debido a eso, los expertos legales y económicos consideran que los aranceles de la Sección 301 son más difíciles de anular en los tribunales, con el economista Justin Wolfers escribiendo que el proceso le da a la administración un “buen rastro de papel gordo” que hace que los tribunales estén más dispuestos a tomar su lado en lugar de inventar una nueva política arancelaria “de la nada”.
La sección 301 también otorga explícitamente a los presidentes el poder de imponer aranceles, a diferencia de la ley que Trump usó para justificar los aranceles que la Corte Suprema anuló, lo que significa que los tribunales generalmente están dispuestos a dar a los presidentes más margen de maniobra en cómo se usan, argumentan los expertos legales.
Dicho esto, algunos expertos legales han cuestionado si los nuevos aranceles de la Sección 301 de Trump podrían ser lo suficientemente radicales como para ser derribados en los tribunales, con Peter Harrell, el ex director senior de economía internacional de la administración Biden, diciendo a The New York Times: “Trump está reinterpretando el estatuto para tratar de imponer aranceles perpetuos en casi todas las importaciones”.
¿POR QUÉ ESTOS ARANCELES PODRÍAN SER MÁS DIFÍCILES DE ELIMINAR?
Los aranceles de la Sección 301 han resistido desafíos legales en el pasado, y la administración Trump los ha visto durante mucho tiempo como más estables legalmente, con EE. UU. El representante comercial Jamieson Greer describió el estatuto como “increíblemente legalmente duradero” en febrero después de que la Corte Suprema anulara los otros aranceles.
El abogado comercial Robert Shapiro le dijo a Forbes en febrero que cualquier arancel futuro impuesto en virtud de la Sección 301 generalmente era menos probable que se anulara, señalando que los tribunales están menos dispuestos a cuestionar las políticas impuestas en virtud de las leyes que son “tarifas directas”.
La Corte Suprema también pudo anular los aranceles anteriores de Trump simplemente diciendo que los presidentes no tienen autoridad para imponer aranceles bajo la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional, o IEEPA, pero Shapiro dijo que cualquier desafío bajo la Sección 301 requeriría que los tribunales opinaran más directamente sobre las políticas reales de la administración, lo que pueden dudar más en hacer. El abogado comercial Ryan Majerus dijo de manera similar a Reuters el jueves que los tribunales pueden no estar dispuestos a fallar en contra de las acciones destinadas a frenar el trabajo forzoso.
Las tarifas de la Sección 301 también están diseñadas para dar a las administraciones una buena cantidad de margen de maniobra, con Majerus señalando que la administración tiene “mucha flexibilidad para ajustar” las tarifas de la Sección 301 bajo la ley y el abogado Tim Brightbill diciéndole a The Wall Street Journal que la Ley de Comercio no requiere “precisión matemática” para que las políticas se mantengan en la corte.
CITA CRUCIAL
“Si bien los programas arancelarios anteriores se basaban en motivos legales cuestionables, se espera que esta nueva iniciativa resista cualquier posible desafío legal y probablemente represente la nueva normalidad para la política comercial de los Estados Unidos”, dijo Nick Baker, colíder de la práctica de Comercio y Aduanas de la firma de asesoramiento financiero Kroll, en un comentario el viernes.
¿PODRÍAN SER GOLPEADOS DE TODOS MODOS?
Otros expertos están menos seguros de que las nuevas tarifas de la Sección 301 puedan sostenerse en la corte, describiendo la explicación del trabajo forzoso como un claro “pretexto” para que Trump simplemente impule nuevos aranceles y predigan que los tribunales verán a través de la justificación del trabajo forzoso.
“La sección 301 ha sido bastante sostenible legalmente”, dijo la ex funcionaria comercial de EE. UU. Sarah Bianchi a Associated Press la semana pasada, cuando las tarifas de la Sección 301 se habían planeado pero aún no se habían puesto en marcha. “Pero nadie ha intentado usarlo para básicamente poner en marcha aranceles universales. Creo que habrá desafíos legales”.
En un análisis para el Instituto Peterson de Economía Internacional, Alan Wm. Wolff, ex subdirector general de la Organización Mundial del Comercio, predijo que los aranceles de la Sección 301 serían eliminados, describiéndolos como “exceso presidencial” y argumentando que “no hay evidencia” de que los aranceles “reduzcan materialmente el trabajo forzoso en otros países”.
Wolff argumentó que la forma en que los aranceles solo imponen tasas arancelarias universales del 10 % y del 12,5 %, en lugar de tasas adaptadas a las infracciones específicas de cada país sobre el trabajo forzoso, sugiere que “el objetivo principal de la administración puede ser mantener los aranceles globales, en lugar de elaborar una respuesta cuidadosamente calibrada al problema del trabajo forzoso”.
Leer más
QUÉ VIGILAR
Todavía no se han presentado impugnaciones legales contra los nuevos aranceles de la Sección 301 de Trump, y si los hay, en última instancia podrían tardar meses o años en cumplirse. Los expertos en comercio han predicho que los aranceles anunciados esta semana no cambiarán sustancialmente el status quo de los aranceles, dado que tienen tasas similares a los aranceles globales del 10% que anteriormente estaban en vigor antes de expirar esta semana. Sin embargo, los expertos han advertido que se espera que los aranceles de trabajo forzoso sean una señal de más aranceles por venir, señalando una investigación que está en curso sobre si se deben imponer aranceles para abordar el exceso de capacidad de fabricación. “Las tarifas de trabajo forzado 301 no son el final de la historia”, dijo el abogado comercial Patrick Childress, ex abogado de la Oficina de los Estados Unidos. Representante comercial, dijo en un comentario el jueves. “Espere que la Administración aumente aún más las tasas arancelarias generales sobre los bienes de los socios comerciales para acercarlos a las tasas arancelarias de la IEEPA que la Corte Suprema suspendió”.
ES CLAVE
Trump ha hecho de los aranceles la pieza central de su política económica, a pesar de las advertencias generalizadas de los economistas de que imponerlas dañaría la economía y aumentaría los precios para los consumidores. El presidente impió aranceles generalizados el año pasado a casi todos los países bajo la IEEPA, y ha prometido continuar con su implementación de tarifas después de que la decisión de la Corte Suprema a principios de este año derribara esos aranceles.
El enfoque de Trump en los aranceles ha persistido a pesar de que las encuestas las encontraron políticamente impopulares, con una encuesta de Harris publicada en marzo que encontró que incluso el 64 % de los republicanos creen que los aranceles han aumentado los precios y el 60 % piensa que han tenido un efecto más negativo en general. Los países afectados por los aranceles de pagos forzosos han criticado en gran medida la nueva política desde que se implementó el jueves, en particular porque muchos argumentan que ya tienen suficientes políticas para gestionar la importación de bienes de trabajo forzado. “
La investigación de los Estados Unidos no proporcionó pruebas significativas para respaldar las afirmaciones en relación con el trabajo forzado”, dijo el primer ministro de Nueva Zelanda, Christopher Luxon, calificando la política de “extremadamente decepcionante”, mientras que el vicepresidente de la Comisión Europea, Kaja Kallas, dijo que la justificación de los Estados Unidos para imponer aranceles a la Unión Europea “no estaba realmente fundamentada”.
Brasil ha dicho que tiene la intención de imponer aranceles de represalia en respuesta, acusando a los Estados Unidos de “manipular un tema de gran importancia para los derechos humanos y el movimiento por los derechos de los trabajadores” por el bien de su “política comercial proteccionista”.